о взыскании суммы страхового возмещения



Дело № 2-4883/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Ермаченко О.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ее автомобиль ... застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ермаченко О.В. совершила наезд на дерево, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения Ермаченко О.В. было отказано, в виду того, что не являются страховым случаем повреждения, полученные в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Ермаченко О.В. считая данный отказ незаконным, обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 сумма страхового возмещения составила 70 568 рублей 66 копеек. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере 70 568 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере2525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2992 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Истец Ермаченко О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Ермаченко О.В. и ООО «Страховая компания «Оранта» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства ....

ДД.ММ.ГГГГ Ермаченко О.В. совершила наезд на дерево, в результате чего принадлежащий ей автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаченко О.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Однако в выплате страхового возмещения Ермаченко О.В. было отказано.

Ермаченко О.В. обратилась за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения ...стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 70 568 рублей 66 копеек (л.д.12-25).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 70 568 рублей 66 копеек.

Кроме того, Ермаченко О.В. обратилась в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 525 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Ермаченко О.В. также понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ермаченко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истом понесены расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 рубля. Данная сумма так же должна быть взыскана с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Ермаченко О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермаченко О.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Ермаченко О.В. сумму страхового возмещения в размере 70 568 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 рубля, а всего 96 585 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2011 года

Судья: подпись:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200