Дело № 2-4265/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 г. Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Новиковой О. Б. при секретаре – Головко О.М. с участием истца Коршуновой Е.А., представителя ответчика – Балашовой М.А., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Дружининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Коршуновой Е.А. к ООО «Лукойл-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, ученического отпуска, компенсации морального вреда, а также иск прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах Коршуновой Е.А. к ООО «Лукойл-Инжиниринг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Коршунова Е.А. обратилась с иском к ООО «Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, ученического отпуска, компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что работала на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... у ответчика на должности .... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ и приказа ... Считая свое увольнение незаконным по тем основаниям, что она была уволена в период нахождения на больничном, истец просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ученического отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Прокурор Жирновского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Коршуновой Е.А. к «Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Считает увольнение Коршуновой незаконным, поскольку не допускается увольнение работников в период временной нетрудоспособности. Просит отменить приказ и.о. генерального директора ООО «ЛкукойлВолгоградНИПИморнефть» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении трудового договора с Коршуновой Е.А., восстановить Коршунову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... А также просит взыскать с пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника ответчика ООО «Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть» к участию в деле привлечено ООО «Лукойл-Инжиниринг». В судебном заседании истец Коршунова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и суду дополнительно пояснила, что о том, что она находится на больничном поставила в известность работодателя в лице комиссии из 5 человек, уговаривающих ее подписать приказ об увольнении. Больничный предоставить сразу не могла, поскольку он не был закрыт медицинским учреждением. Перед увольнением за несколько дней в письменной форме письмом сообщила о нахождении на больничном, кроме того давали такие пояснения по телефону при разговоре с работником отдела кадров. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду. В процессе сокращения другие вакансии ей не предлагали. Находилась в периоде простоя, получала 2/3 заработка по 9166,66 руб. в месяц. Процесс увольнения представители ответчика снимали на видео, оказывали психическое давление. Обстоятельства личной жизни, недавняя смерть единственного родственника – бабушки, усугубилась этими переживаниями. Больничные листы связаны с лечением у невропатолога и тяжелым состояния психики. Пояснила суду, что очень дорожит этой работой, поскольку в этом году получила диплом о высшем образовании, относилась к числу детей, оставшихся без попечения родителей и не имеет материальной поддержки и средств к существованию. Трудинспекцией выдано предписание работодателю об обязании предоставить истцу ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дней. Просит суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ученического отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Представитель ответчика Балашова М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просил отказать, указав, что о нахождении на больничном работодатель не знал, поскольку со стороны истца было устное заявление о его существовании, а данному лицу верить нельзя. Ученический отпуск не предоставили, поскольку в период сокращения он не может быть предоставлен. Вакансии при сокращении, которая бы подошла истцу по квалификационным требованиям, у работодателя в период сокращения не было. Кроме того, были сделаны запросы в другие организации, в том числе в Волгограде в Метроэлектротранс была найдена вакансия и предложена истцу. Однако она отказалась от варианта с предоставлением общежития. Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Дружинина И.А. в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования Коршуновой Е.А. Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Коршунова Е.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... принята на работу в ООО «Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть» на должность ... по трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работники оцифровки геолого-геофизических материалов ... поставлены на простой в связи с окончанием работ по оцифровке архива. ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Е.А. была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении, ознакомлена с вакансиями. О предстоящем сокращении работников сектора оцифровки геолого-геофизических материалов ... были предупреждены профсоюз и центр занятости. Истец изъявила желание занять вакантную должность инженера 3 категории лаборатории геологического моделирования. Квалификационные требования к этой должности включают наличие высшего геологического образования и стаж работы инженером 3 года. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению штатов установлено, что истец не соответствует квалификационным требованиям для должности инженера 3 категории лаборатории геологического моделирования, не имеет высшего образования и навыков. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению штатов установлено, что у работодателя отсутствуют вакансии, подходящие по квалификационным требованиям для Коршуновой Е.А. По истечении срока предупреждения о болезни трудовой договор с Коршуновой Е.А. не был расторгнут в связи с ее предупреждением отдела по работе с персоналом о болезни. ДД.ММ.ГГГГ Г. истец предоставила комиссии по сокращению штатов больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Е.А. изъявила желание занять вакантную должность старшего лаборанта в группе организации инженерных изысканий. Квалификационные требования: высшее или средне-техническое специальное образование и опыт работы в проектно-изыскательских организациях по выполнению лабораторных исследований полевых материалов инженерно-геологических изысканий не менее 5 лет. Коршунова Е.А. сообщила, что такого образования и опыта работы не имеет. Истец предоставил комиссии справку-вызов о предоставлении ей учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией разъяснено истцу, что предоставление отпуска задним числом и в период больничного листа не возможно. Поскольку подходящих истцу вакансий у работодателя не было, были сделаны запросы в другие организации, в том числе в Волгограде в МУП «Метроэлектротранс», где была найдена вакансия ... с заработной платой от 7000 руб. и предоставлением места в общежитии, что предложено истцу. Однако она отказалась от этого варианта. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГОУ ВПО «ФИО13» подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась студенткой указанного ВУЗа. Объяснениями истца и представителя ответчика подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Е.А. не находилась на работе. Допустимых доказательств того, что она предупредила работодателя об учебном отпуске в связи с сессией в ГОУ ВПО «ФИО13» суду не предоставлено. Факсовая копия и ксерокопия почтовых документов об отправлении письма работодателю, описи вложения не может быть принята судом как надлежащим образом оформленное доказательство. Кроме того, справкой Жирновского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что письмо от Коршуновой Е.А. адресату ООО «Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть» вручено ДД.ММ.ГГГГ Если в этом письме было заявление об отпуске, то получено оно ответчиком после его начала и оформление отпуска задним числом не возможно. Истец предоставил ответчику в период работы для оплаты больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Е.А. и другие работники подразделения находятся на простое. В материалах дела имеется письмо ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому пособие по временной нетрудоспособности в период простоя застрахованному лицу не назначается. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ и приказа ... по основанию сокращение штата работников. На предложение ознакомиться с приказом и расписаться в трудовой книжке, получить ее Коршунова Е.А. ответила отказом, что истец не оспаривала в судебном заседании. Поскольку увольнение было произведено в пятницу вечером, то расчет был выдан истцу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу направлено письмо с требованием указать адрес, на который выслать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка вручена истцу при личной явке к работодателю. В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Так как в судебном заседании установлено, что действительно перед увольнением за несколько дней ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Е.А. в письменной форме письмом сообщила о нахождении на больничном, оригинал листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду на обозрение, суд считает увольнение Коршуновой Е.А. не соответствующим требованиям ст. 81 ТК РФ. Принимая во внимание факт нахождения на руках истца подлинного листка нетрудоспособности, представление письменного доказательства, свидетельствующего о предупреждении ответчика о нахождении на больничном, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При увольнении работодатель выплатил истцу заработную плату, компенсацию за отпуск всего в размере 16791 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской из реестра платежей ... от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 169). Средняя заработная плата истца до увольнения составляла 9136.66 руб. согласно справке, выданной ответчиком (л.д. 19). Истец и ответчик не оспаривали указанный размер среднемесячной заработной платы в ходе судебного заседания. Истцу причитается заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период 3 месяца и 20 дней. Расчет заработной платы истца: 9136,66 х 3 + ( 9136,66 х 2/3) = 33501 руб. 09 коп. В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом степени страданий и переживаний истца, являющейся ранее лицом из числа детей-сирот, не имеющую родственников, с учетом того, что истец потеряла единственный источник средств к существованию, суд устанавливает размер компенсации морального вреда 15000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Коршунову Е.А. в ООО «Лукойл-Инжиниринг» в должности оператора ЭВВМ 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Лукойл-Инжиниринг» в пользу Коршуновой Е.А. заработную плату за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33501 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Срок изготовления мотивированного текста решения 27.07.2011 г. Судья Новикова О. Б.