Дело №2-5068/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием истца Алешиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Е.Д. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями суда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями суда, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что в сентябре 2010 года ею было подано исковое заявление в Волгоградский областной суд в соответствии с ФЗ № 68 от 30.04.2010 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского областного суда ФИО3 было принято определение о возврате данного искового заявления, в соответствии с п. 1.1 ст. 244.6 ГПК РФ, то есть данным определением истец признана лицом, не имеющим права на подачу указанного искового заявления. Однако требования Алешиной Е.Д. были основаны на том, что ею в ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Европейский Суд по правам человека. Статья 6 ФЗ № 68 от 30.04.2010 года предусматривает, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. В своем исковом заявлении истец Алешина Е.Д. просила истребовать в качестве доказательств дела, хранящиеся в архиве Центрального районного суда. Так же она указала регистрационный номер ее жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека - ... Aleshina v. Russia. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Волгоградского областного суда ФИО3установил, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия ФЗ № 68 от 30.04.2010 года. Судья не стал определять то обстоятельство, что она обосновывает свое право на подачу этого заявления тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Европейский суд, и не потребовал представить суду соответствующие доказательства, так как истец уже при подаче заявления обязан приложить к нему письменные доказательства. Установив, что в исковом заявлении она ссылается на обстоятельства, но не прикладывает документы, подтверждающие их, судья ФИО3 обязан был принять определение об оставлении заявления без движения для представления доказательств по такому основополагающему обстоятельству, как регистрации в Европейском суде по правам человека. Именно исследование судом этого обстоятельства и позволило бы суду правильно установить ее процессуально-правовое положение, а, именно, что она является лицом, имеющим права на подачу заявления, и, следовательно, рассмотрев дело по существу, принять законное решение, определив материально-правовое положение истца. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд через суд, приявший определение, то есть все документы в кассационную инстанцию направляет суд, рассматривающий дело по первой инстанции. Но поскольку жалоба была ей возвращена, то судом было предложено лишь представить ей один экземпляр искового материала, который не содержал перечня необходимых документов, а судья не предложил ей представить необходимые доказательства, касаемые регистрации в Европейском суде по правам человека. В результате таких действий Волгоградского областного суда, Верховный суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил в силе определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Алешина Е.Д. не представила доказательств того, что ею подана жалоба в Европейский суд по правам человека. К надзорной жалобе в Верховный суд РФ ею было приложено несколько писем из Европейского суда по правам человека, но надзорная инстанция ВС РФ, не стала исследовать и давать оценку доказательствам, которые не были истребованы и исследованы первой инстанцией, подтвердив законность определений Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за действия судьи Волгоградского областного суда ФИО3, выразившиеся в нарушении ее права на получение реальной судебной защиты - неправильного определения процессуально-правового положения истца из-за нарушения права истца на предоставление доказательств и отказ от рассмотрения дела по существу - компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и компенсацию материального вреда в сумме 15000000 рублей. В судебном заседании истец Алешина Е.Д. заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – М.Н.Макарявичине, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по исковым требованиям Алешиной Е.Д., согласно которых просит Алешиной Е.Д. в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ возмещение вреда подлежит, только в том случае если вина органом правосудия установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, однако в данном случае вина, незаконность действий (бездействий) судебных органов не доказана, соответственно нет судебного постановления вступившего в законную силу. Представитель третьего лица – Волгоградского областного суда в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление Алешиной Е.Д., согласно которых Волгоградский областной суд не может быть привлечен к участию в деле в качестве участника гражданского судопроизводства, в связи с чем, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Волгоградского областного суда. Представитель третьего лица – Верховного Суда РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.Д. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д.8-9). Определением судьи Волгоградского областного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Алешиной Е.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок – возвращено заявителю, так как подано лицом, не имеющим право на его подачу (л.д.17-18). Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Алешиной Е.Д. – без удовлетворения (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного суда РФ Алешиной Е.Д. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ (л.д.14-15). Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства. Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. Конституционный Суд РФ указанным Постановлением от 25 января 2001 г. N 1-П признал не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в указанном Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ. При таки обстоятельствах, учитывая, что истцом Алешиной Е.Д. не представлено суду доказательств причинной связи между образовавшимися у истца убытками и действиями судьи, а также незаконности этих действий, поскольку вина судьи не установлена ни приговором суда, ни иным судебным решением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алешиной Е.Д. о взыскании с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за действия судьи Волгоградского областного суда ФИО3, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и компенсации материального вреда в сумме 15000000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алешиной Е.Д. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями суда, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья А.Г.Кудрявцева