Дело № 2- 3844/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б. при секретаре Головко О.М. с участием представителя истца Кленова Ю.М. – Артемовой Е.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» Зеленского А. В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кленова Ю.М. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Кленов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Кленову Ю.М.. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль Истца марка1 был застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в обществе с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон», Волгоградском филиале. В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ООО «СГ «Компаньон», Истец своевременно обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов. В связи с не выплатой страхового возмещения Истец был вынужден обратиться в ООО «М» для составления отчета о величине причиненного ущерба автомобиля марка1 о чем уведомил директора ООО «СГ «Компаньон» ФИО7 Согласно отчета ООО «М» ... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 186 765 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей. В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ООО «СГ «Компаньон» установлена франшиза в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в связи с этим, ущерб, причиненный автомобилю марка1 в результате ДТП составляет 172 765 (сто семьдесят две тысячи) рублей. ( 186 765- 14 000) Стоимость услуг ООО «М» составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, Истцу страховщиком не выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 765 (сто семьдесят две тысячи) рублей, которые Истец просит взыскать с Ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 227 (пять тысяч, сто сорок три) рублей, 81 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Истец Кленов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Истца Кленова Ю.М. – Артемова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила с учетом заключения судебного эксперта. Просила суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон», Волгоградский филиал в пользу Кленова Ю.М. денежные средства в сумме в сумме 190 759 рублей 34 копейки, в том числе: 165 031 рубль 53 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5 000 рублей в качестве расходов по подготовке оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 5 227 рублей 81 копейка, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 500 рублей в качестве возмещения оплаты доверенности, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Зеленский А.. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также считал размер расходов на оплату услуг представителя завышенными и в случае удовлетворения требований Кленова Ю.М. просил снизить их размер. Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Истец Кленов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Кленову Ю.М.. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль Истца марка1 был застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в обществе с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон», Волгоградском филиале. В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ООО «СГ «Компаньон», Истец своевременно обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с не выплатой страхового возмещения Истец был вынужден обратиться в ООО «М» для составления отчета о величине причиненного ущерба автомобиля марка1, о чем уведомил директора ООО «СГ «Компаньон» ФИО7 Согласно отчета ООО «М» ... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 186 765 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей. В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ООО «СГ «Компаньон» установлена франшиза в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в связи с этим, ущерб, причиненный автомобилю марка1 в результате ДТП составляет 172 765 (сто семьдесят две тысячи) рублей. ( 186 765- 14 000) Стоимость услуг ООО «М» составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Судом по ходатайству представителя Ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза в ООО «А». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 составляет с учетом износа 179031,53 руб. За вычетом франшизы в размере 14000 руб. эта сумма составляет 165 031 (сто шестьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 53 копейки В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Исходя из изложенной нормы закона, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение автотовароведческой экспертизы, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Выводы эксперта отвечают совокупности установленных по делу обстоятельств. На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать не выплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 031 (сто шестьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 53 копейки. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика законодательством Российской Федерации, отказ в выплате страхового возмещения, может быть правомерен только в том случае, если основание отказа предусмотрено законодательством, а не договором. Одним из таких положений, к примеру, является ст. 964 ГК РФ, описывающая исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств, влияющих на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Обязательства, возложенные законом, могут быть прекращены только их исполнением либо изменены другим законом, устанавливающим исключения из общего правила. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законодательством, применяться не может. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, федеральный судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 227 (пять тысяч, сто сорок три) рублей, 81 копейка, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 20 727 (двадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 81 копейка, которые подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации ООО «А» о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу экспертов согласно определению суда стоимости экспертизы в размере 8000 руб. Указанное требование основано на определении суда о назначении экспертизы и ст. 95 ГПК РФ, потому подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Кленова Ю.М. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения — удовлетворить. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» Волгоградский филиал в пользу Кленова Ю.М. денежные средства в сумме в сумме 190 759 рублей 34 копейки, в том числе: 165 031 рубль 53 копейки на ремонт автомобиля; 5 000 рублей расходов по подготовке оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 рублей в расходов на представителя; 5 227 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины; 500 рублей на оплату доверенности. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «А» стоимость экспертизы в размере 8000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено 30.07.2011 г. Судья О.Б. Новикова Копия верна Судья О.Б. Новикова