Дело № 2-263/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Станковой Е.А., при секретаре – Безруковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Красильниковой С.В. к ОАО «Альфа Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Красильникова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП, ФИО6, управлявшего автомашиной марка1, застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика (ВВВ ...). Вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу, подтверждается постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в Волгоградский филиал ОАО «Альфа-страхование» для выплаты страхового возмещения. Однако, письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы марки марка2. Согласно отчёту ... от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 75 961 руб. 88 коп. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 75 961 руб. 88 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость нотариального тарифа по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», истицей уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Росгосстрах» солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 75 961 руб. 88 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость нотариального тарифа по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб. Истица и ее представитель по доверенности Королев А.С. в судебное заседание не явились, в заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Архипов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП, ФИО6, управлявшего автомашиной марка1, застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика (ВВВ ...). Вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу, подтверждается постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа ... от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления следует, что водитель ФИО6 управляя автомобилем марка1, нарушил правила буксировки, а именно п. 20.4 ПДД РФ, в результате чего буксируемый автомобиль марка3, под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение с автомобилем марка2, под управлением истицы Красильниковой С.В. В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в Волгоградский филиал ОАО «Альфа-страхование» для выплаты страхового возмещения. Однако, письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы марки марка2. Согласно отчёту ... от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 75 961 руб. 88 коп. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец представил Страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: заявление ОСАГО, реквизиты, копии документов виновника ДТП. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию. По утверждению представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» выводы о виновности страхователя ФИО6 не верны, поскольку, исходя из условий дорожно- транспортного происшествия, непосредственно столкновения между транспортными средствами ФИО6 и истицы Красильниковой С.В. не было, при этом за рулем буксируемого автомобиля также находился водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», т.к.буксировка осуществлялась на «гибкой сцепке», и он также должен был соблюдать ПДД РФ и осуществлять надлежащее управление буксируемым автомобилем. Однако в постановлении постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа ... от ДД.ММ.ГГГГ не указал и не обосновал, какие именно требования п. 20.4 ПДД РФ не выполнены водителем ФИО6 С целью поверки указанных доводов, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов судебной автотехнической экспертизы ... «...», следует, что в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО6 и ФИО7 должны были руководствоваться требованиями главы 20 ПДД РФ. Так как оба водителя участвовали в процессе буксировки, водитель ФИО6 и водитель ФИО7 нарушили п. 20.4 ПДД РФ в части « Буксировка запрещается: ….в гололедицу на гибкой сцепке». Водитель автомобиля марка1 ФИО6 при буксировании автомобиля марка3, не располагал технической возможностью избежать столкновения буксируемого им автомобиля марка3 с автомобилем марка2 в создавшейся дорожной обстановке. Нарушение п. 20.4 ПДД РФ в части «Буксировка запрещается : … в гололедицу на гибкой сцепке», послужило причиной данного ДТП. Водитель автомобиля марка3 ФИО7 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марка2 в создавшейся дорожной обстановке. Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на страховщика гражданской ответственности водителя ФИО7 - ООО «Росгосстрах». Поскольку водитель автомобиля марка1 ФИО6 при буксировании автомобиля марка3, не располагал технической возможностью избежать столкновения буксируемого им автомобиля Фиат ... с автомобилем марка2 в создавшейся дорожной обстановке, страховщик гражданской ответственности ОАО «Альфа Страхование» подлежит освобождению от ответственности по выплате страхового возмещения истице по правилам ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ. Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг экспертной организации по размере оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору- 5 000 руб., поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема оказанной правовой помощи (составление иска, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях) считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2598 руб. 86 коп., нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красильниковой С.В. сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 75 961 руб. 88 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость нотариального тарифа по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: Е.А.Станкова