Дело № 2- 5794/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года город Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего - судьи Станковой Е.А., с участием: прокурора - Шубаева В.Д., истицы – Давыденко И.Ю., ее представителя по доверенности Заломаева А.Н, представителя ответчика ООО «Аудит и бухгалтерский учет» по доверенности - Трофимова П.А., при секретаре – Безруковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко И.Ю. к ООО «Аудит и бухгалтерский учет» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Давыденко И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аудит и бухгалтерский учет» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указала, что работала в ООО «Аудит и бухгалтерский учет» в должности ... на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работу в указанной должности. По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ей был представлен приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию. Просит признать незаконным приказ об увольнении ... от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 144 980 руб., считать дату увольнения по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 6 583 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11363 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 144 980 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме 6 583 руб. 40 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11363 руб. 17 коп., прекращено. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Заломаев А.Н. поддержали требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Аудит и бухгалтерский учет» по доверенности Трофимов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к требованиям истицы. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Шубаева В.Д., полагавшего иск в части восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Из обстоятельств дела следует, что истица работала в ООО «Аудит и бухгалтерский учет» в должности ... на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при Самой истицей в судебном заседании не оспаривается факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию, истица не воспользовалась правом на отзыв указанного заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждает ее волеизъявление на расторжение трудового договора с конкретной даты ДД.ММ.ГГГГ Из копии приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства установлены проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой Государственной Инспекцией труда в Волгоградской области, поскольку согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давыденко И.Ю. установлен факт задолженности по выплате расчетных сумм, выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить расчетные и компенсацию за отпуск. Следовательно, с указанного времени истцу известно о наличии приказа об увольнении, прекращении трудовых отношений. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давыденко И.Ю. к ООО «Аудит и бухгалтерский учет» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы. Вышеуказанным решением суда также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ- истец фактически не исполняет возложенных на нее трудовым договором обязанностей, поскольку общество не осуществляет свою деятельность, по юридическому адресу не располагается. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трофимов П.А. заявил ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности. Истица и ее представитель возражали против применения срока исковой давности, утверждая, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку копия приказа об увольнении ей была вручена только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Давыденко И.Ю. к ООО «Аудит и бухгалтерский учет» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы. Истица не оспаривала в судебном заседании, что об увольнении ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 392 ТК РФ, которая подлежит применению в настоящем споре, предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что Давыденко И.Ю. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истица пояснила, что об увольнении ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Государственной Инспекцией труда в Волгоградской области устных разъяснений представителя Государственной Инспекцией труда в Волгоградской области. Исковое же заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения месячного срока для обращения в суд. В статье 205 ГК РФ, которой предусмотрено восстановление судом срока исковой давности, установлено, что восстановление срока исковой давности должно носить исключительный характер, если причинами пропуска давности являлись тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другие обстоятельства, которые суд признает уважительными. Между тем, таких обстоятельств при исследовании фактов пропуска Давыденко И.Ю. срока обращения в суд судом не установлено. При таких данных суд приходит к выводу, что срок давности истцом пропущен по неуважительной причине. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.01г. и 15.11.01г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования об изменении даты увольнения по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК РФ с 01.06.2011 года, взыскании компенсации морального вреда, связанные с незаконным увольнением. В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.03 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. Поскольку до настоящего времени запись об увольнении ответчиком не внесена, требования истца в части обязания ответчика внести запись об увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку запись об увольнении истицы своевременно работодателем не внесена в трудовую книжку, требования истца о взыскании морального вреда, связанные с нарушением его прав в этой части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ООО «Аудит и бухгалтерский учет» внести в трудовую книжку Давыденко И.Ю. запись об увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Аудит и бухгалтерский учет» в пользу Давыденко И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 01 августа 2011 года. Судья: подпись:
допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась
добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает
на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).