Дело № 2-4422/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Головко О.М., с участием представителя истца Саргсян Г.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мхитаряна А.К. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального среда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мхитарян А.К. обратился в суд с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального среда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником ДТП за управлением автомобиля марка2 с пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО6 при движении по дороге ... со скоростью не более 50 км/ч. Первое столкновение произошло в результате выезда на встречную полосу автомобиля марка3 под управлением ФИО7, а затем автомобиль истца закрутился вокруг оси и на полосе встречного движения столкнулся в автомобилем марка1 под управлением ФИО8 По данному факту ДТП сотрудниками ОГИДД было неправомерно возбуждено административное дело в отношении Мхитаряна А.К. по ч. 1 ст. 1224 КоАП РФ и правомерно возбуждено в отношении ФИО7в. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении истца в ходе расследования была проведена экспертиза, а затем составлен административный протокол инспектором ИАЗ ОГИБДД при УВД г. Волжского Волгоградской области ФИО9, после чего материалы переданы на рассмотрение в Волжский городской суд. Сотрудник ОГИБДД допустил при этом неправомерные действия, выразившиеся в составлении протокола и направлении дела в суд при отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца, процессуальные действия проводил без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его уведомления, чем нарушил ст. 25,1, 25.5 КоАП РФ, 202-204, 104-119 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в облпасти обеспечения безопасности дорожного движения, права на защиту и пользование юридической помощью. В частности, при назначении экспертизы инспектором были искажены исходные данные, что привело к несоответствию экспертного заключения требованиям достоверности. В результате постановлением судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был защищать свои права, находился в стрессовой ситуации. Просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб. с казны Волгоградской области в лице ответчика. В судебном заседании истец не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. Представитель истца Саргсян Г.С., действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Дополнительно обратился к суду с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. Моральный вред истца обосновал тем, что Мхитарян пережил глубокие страдания, выразившиеся в существовании возможности лишения его водительских прав, гражданских исков пострадавших пассажиров на крупные суммы, стрессовое состояние. Ответчик Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствии и отказать Мхитаряну в иске. Как указал ответчик, вред причиненный государственными органами, органами власти субъектов РФ, местного самоуправления должен возмещаться за счет главного распорядителя бюджетных средств – в данном случае ГУ ВД Волгоградской области. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником ДТП за управлением автомобиля марка2 с пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО6 при движении по дороге .... Первое столкновение произошло в результате выезда на встречную полосу автомобиля марка3 под управлением ФИО7, а затем автомобиль истца на полосе встречного движения столкнулся в автомобилем марка1 под управлением ФИО8 По данному факту ДТП сотрудниками ОГИДД было возбуждено административное дело в отношении Мхитаряна А.К. по ч. 1 ст. 1224 КоАП РФ и в отношении ФИО7в. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении истца в ходе расследования была проведена экспертиза, а затем составлен административный протокол инспектором ИАЗ ОГИБДД при УВД г. Волжского Волгоградской области ФИО9, после чего материалы переданы на рассмотрение в Волжский городской суд. На основании Протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ судьей Волжского городского суда вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в котором Мхитарян был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Как указал Волгоградский областной суд, отсутствует прямая причинно-следственная связь между превышением скорости автомобиля Мхитаряна и причинением телесных повреждении ФИО10 Причиной явилось потеря управления транспортным средством в результате выезда автомобиля ФИО7 на полосу встречного движения и столкновения с ним. Дело прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Мхитаряна. Таким образом, истец в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был защищать свои права, доказывать отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, участвовать в процессуальных действиях, доказывать свою невиновность, что явилось для истца стрессом, принесло переживания и страдания. При отсутствии состава административного правонарушения административное дело было возбуждено сотрудниками ОГИБДД при УВД г. Волжского Волгоградской области. Постановление Волжского городского суда основано на протоколе, составленном инспектором ИАЗ ОГИБДД при УВД г. Волжского Волгоградской области ФИО9 Таким образом, нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий сотрудников ОГИБДД при УВД г. Волжского Волгоградской области. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» гражданину возмещается вред в случае отказа в привлечении его к ответственности либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред гражданину возмещается при незаконном характере действий должностных лиц государственных органов. Таким образом, имеются условия, необходимые для компенсации истцу морального вреда, судебных расходов: противоправность действий сотрудников ОГИБДД при УВД г. Волжского Волгоградской области, наличие морального вреда, причинно-следственная связь, вина инспектора, выразившаяся в привлечении к административному расследованию и возбуждении административного дела в отношении Мхитаряна при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом указанных правил суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны. Доводы ответчика о том, что указанная сумма должна быть взыскана с главного распорядителя бюджетных средств – в данном случае ГУ ВД Волгоградской области, не находят поддержку суда по следующим основаниям. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Ответчик не привел законодательную норму, возлагающую обязанность компенсировать моральный вред в подобных случаях на ГУ ВД Волгоградской области, такая норма отсутствует. В соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ» и Законом Волгоградской области от 29.11.2002 г. № 759-ОД «О милиции общественной безопасности в Волгоградской области» в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входит Инспекция по исполнению административного законодательства, являющаяся структурным подразделением ГИБДД МВД РФ. Таким образом, истец правомерно требует компенсации с ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на уплату пошлины составляют 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему и подлежат взысканию с ответчика, так как соответствуют требованиям разумности. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШЕНИЕ: Исковые требования Мхитаряна А.К. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о компенсации морального среда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу Мхитаряна А.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на пошлину в размере 200 руб., на представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 15200 рублей. В остальной части исковые требования Мхитаряна А.К. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о компенсации морального среда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Срок изготовления решения 10.07.2011 г. Судья Новикова О.Б.