Дело №2-4794/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Сердюковой И.Н.,

с участием представителя истца Львова Ю.А. – Танеева В.С., представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» Зеленского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Львова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Львов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор имущественного страхования - АВТОКАСКО на а/м марка1. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 20 мин., по адресу ..., произошло ДТП с участием а/м марка1, под управлением ФИО5, принадлежащего Львову Ю.А., а/м марка3, под управлением ФИО3 и а/м марка2, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признана водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль марка1, принадлежащий Львову Ю.А., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения.

По условиям страхового полиса серии ... автомобиль марка1, застрахован с учетом износа и франшизы в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком случай признан страховым, и перечислена сумма страхового возмещения с учетом франшизы и износа в размере 60 072 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка1.

Согласно экспертному заключению ООО «...» «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1 ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 131 307 руб. Услуги по составлению экспертного заключения составили 3090 руб.

Таким образом, истцу страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения с учетом франшизы и износа в размере 57 234 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 090 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 009 руб. 74 коп., а всего 77 834 руб. 43 коп.

В судебное заседании истец Львов Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Львова Ю.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме 47 234 руб. 69 коп. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 090 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 009 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Зеленский А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор имущественного страхования с ООО «Страховая Группа «Компаньон» на а/м марка1, что подтверждается страховым полисом серии .... Сумма уплаченной страховой премии составила 79 890 руб. 30 коп. Срок действия договора по страховому риску «автокаско» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., по адресу ..., произошло ДТП с участием а/м марка1, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Львову Ю.А. на праве собственности, а/м марка3, под управлением ФИО3 и а/м марка2, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, которая, управляя автомобилем Хундай Акцент, при повороте на право не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка3, и а/м марка2, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ст. 28.1 ч.5. КоАП РФ. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марка1, принадлежащий Львову Ю.А., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы.

Ответчиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения с учетом франшизы и износа в размере 60 072 руб. 31 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю марка1 отношения сторон по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ регламентировались «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В соответствии с п. 3.1 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС.

Согласно п/п «а» п. 4.1.1. Правил, страховым случаем признается по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных).

Пунктом 12.6. Правил установлено, что по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза.

Исходя из абз. 1 п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

По условиям страхового полиса серии ... автомобиль марка1 застрахован с учетом износа и франшизы в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 15.3. Правил, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Львов Ю.А. обратился в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка1.

Из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1 ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...» следует, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 131 307 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в представленном отчете, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Каких-либо доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцу страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения с учетом франшизы и износа в размере 131307 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 60072 руб. 31 коп. (сумма страхового возмещения) - 14 000 руб. (безусловная франшиза) = 57 234 руб. 69 коп.

Ответчик по настоящее время не выплатил страховое возмещение, в указанной части.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с учетом уточнения представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Львова Ю.А. 47234 руб. 69 коп.

Кроме того, поскольку истцом оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Львовым Ю.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 009 руб. 75 коп., что подтверждается чеком-ордером. При оформление полномочий представителя уплачено по тарифу нотариусу 575 руб. С учетом заявленных требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 руб. 75 коп. и по оформлению доверенности 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, не представляющего особой сложности, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Львова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 47 234 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 009 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., а всего 65 834 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Львова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

в