Дело № 2-3892/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Красновой Т.П., С участием представителя истца Шмелевой Ю.В. – Лаврухиной Е.О., представителя ответчика Лопатиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шмелевой Ю.В. к ООО «Н-форум» о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Н-форум» на должность .... В период ее работы, работодателем систематически нарушались нормы трудового законодательства, а именно: согласно трудовому договору она была принята на 0,5ставки, в связи с чем, ее рабочий день должен был составлять 4 часа в день, либо ограниченное число дней в неделю, однако фактически ее рабочий день составлял 11 часов на протяжении всего периода ее работы в ООО «Н-форум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На неделю приходилось 5 рабочих дней и 2 - выходных дня. В нарушение ст.57 ТК РФ, работодатель не указал в ее трудовом договоре условия оплаты труда. В конце рабочего месяца работодатель выдавал ведомость, в которой указывалось фактически отработанное время. Данная ведомость отправлялась по электронной почте в главный офис и она получала заработную плату исходя из пяти отработанных одиннадцатичасовых дней в неделю. ООО «Н-форум» - организация, осуществляющая продажу и послепродажное обслуживание сотовых телефонов, фотоаппаратов и различных аксессуаров. Данным товарам не рекомендуется хранение при температуре ниже плюсовой. Однако помещение ООО «Н-форум», где работала истец, представляет собой павильон, который не оборудован стационарной системой отопления. В связи с чем, в январе от супервайзера ФИО2 поступило указание оставлять обогреватель на ночь рядом с сейфом, где находятся сотовые телефоны. Данное указание выполнялось истцом и другими менеджерами. Учитывая, что она работала 11 часов в день 5 дней в неделю ее заработная плата должна была составлять 11008руб.16коп., однако за ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел необоснованное удержание из ее заработной платы в размере 2283руб.33коп. за перерасход электроэнергии. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку удержанная сумма превышает сумму удержаний, допустимую Трудовым Кодексом, кроме того с каким-либо приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика незаконно произведенные удержания из заработной платы в размере 2283руб.33коп., компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500рублей. В судебное заседание истец Шмелева Ю.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Лаврухиной Е.О., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «Н-форум» - Лопатина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Шмелевой Ю.В. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку каких-либо удержаний из заработной платы Шмелевой Ю.В. ответчиком не производилось. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Ю.В. работала в ООО «Н-форум» в должности менеджера по продажам, что подтверждается копией трудовой книжки Шмелевой Ю.В., копией приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Н-форум» и Шмелевой Ю.В., согласно которого Шмелева Ю.В. принята на работу на 0,5 ставки (статья 1), с окладом согласно штатному расписанию (статья 6). Статья 7 указанного трудового договора предусматривает, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Согласно пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Н-Форум», в соответствии с действующим законодательством, на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. В соответствии с выпиской из штатного расписания ООО «Н-форум», оклад менеджера по продажам составляет 3000руб.00коп. Как усматривается из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, Шмелева Ю.В. работала пять дней в неделю с двумя выходными по 4 часа в день. Согласно платежным ведомостям ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, Шмелевой Ю.В. получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Ю.В. была уволена из ООО «Н-форум» по собственному желанию, в соответствии с п.3ч.1ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении ... от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Шмелевой Ю.В. были выплачены следующие суммы: 1197руб.77коп. – компенсация при увольнении (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ); 3071руб.47коп. - оплата больничного листа (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ); 137руб.37коп. – оплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она работала в ООО «...» вместе со Шмелевой Ю.В. в павильоне, расположенном по адресу:г.Волгоград, .... Работали они по 11 часов в сутки с двумя выходными, заработную плату получали сдельную, в зависимости от количества и стоимости проданного товара, «в конвертах». Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Н-Форум» вместе со Шмелевой Ю.В. в павильоне, расположенном по адресу:г.Волгоград, .... По документам заработная плата им выплачивалась в размере 3000 рублей, а в действительности они получали заработную плату в большем размере «в конвертах». Работали по 11 часов в день с 09.00час. до 20.00час., выходные дни - два раза в неделю. Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих режим рабочего времени Шмелевой Ю.В. и размер ее заработной платы, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме того, данные показания опровергаются письменными материалами дела. Истцом Шмелевой Ю.В. в подтверждение заявленных требований представлен график работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором указано, что рабочий день Шмелевой Ю.В. составлял 11 часов, и таблица начисленной заработной платы, в которой указан перечень товаров, его стоимость и вознаграждение (л.д.7-12). Согласно данной таблице, Шмелевой Ю.В. начислено 10468руб., а к выдаче определено 5724руб.83коп. с учетом удержанного штрафа в размере 2283руб.33коп. В соответствии с пунктом 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. С учетом изложенного, суд не может принять вышеуказанные график и таблицу в качестве доказательств, подтверждающих исковые требований Шмелевой Ю.В., поскольку данные документы не содержат в себе ни реквизитов, ни подписи лиц, их составивших, в связи с чем, невозможно определить происхождение данных документов. Кроме того, согласно справки ООО «Н-форум», список товара, указанный в представленной истцом Шмелевой Ю.В. таблице, в указанный период времени ООО «Н-Форум» реализация данного товара не осуществлялась и указанный список работниками ООО «Н-форум» не составлялся. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом Шмелевой Ю.В. не представлено доказательств удержания ответчиком из ее заработной платы за январь 2011 года суммы в размере 2283руб.33коп., суд не находит оснований для взыскания с ответчика данной суммы в пользу истца. Поскольку в иске о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы Шмелевой Ю.В. отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шмелевой Ю.В. к ООО «Н-форум» о взыскании незаконно произведенного удержания из заработной платы в размере 2283 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись Копия верна. Судья: А.Г.Кудрявцева Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.06.2011 года. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...