Дело 2-3800/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием представителя истца Лебедовского В.А. – Уланова В.В., представителя ответчика Штырхуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Лебедовского В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00час.30мин. в городе Волгограде по ..., истец во дворе своего дома обнаружил повреждения на принадлежащем ему припаркованном автомобиле ... .... После чего, истец незамедлительно обратился к сотрудникам ГИБДД, которые прибыли на место ДТП и составили Справку о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из документов ГИБДД, повреждение автомобиля произошло в результате наезда неустановленного автомобиля на стоящее (припаркованное) застрахованное транспортное средство. В соответствии с договором страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... ... застрахован по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменное заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило имеющиеся материалы дела на автотехническое исследование в экспертную независимую компанию ЗАО «...». С целью ознакомления с результатами решения, принятого ООО «Группа Ренессанс Страхование» о не выплате страхового возмещения, истец обратился для предоставления ему заключения ЗАО «...», но получил отказ. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «...», согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... составила 103788 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103788руб.00коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3275руб.76коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Истец Лебедовский В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Уланов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дополнив их, просит также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2952руб.98коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10113 рублей 60 копеек. Представитель ответчика – ООО «Группа ренессанс страхования» филиал ... – Штырхунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Лебедовского В.А. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку заключение трасологической экспертизы не дает однозначного ответа, подтверждающего, что имеющиеся повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом. Кроме того, в представленном истцом акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что были повреждены левая и правая блок-фара и левая противотуманная фара, однако в заключении ЗАО «...» при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не указаны, в связи с чем, просила назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Также считала, что не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 2500руб.00коп. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10113руб.60коп., поскольку данные суммы оплачены не Лебедовским В.А. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, считает завышенными. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00час.30мин. в городе Волгограде по ..., Лебедовский В.А. во дворе своего дома обнаружил повреждения на принадлежащем ему припаркованном автомобиле ... .... После чего, истец незамедлительно обратился к сотрудникам ГИБДД, которые прибыли на место ДТП и составили Справку о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из документов ГИБДД, повреждение автомобиля произошло в результате наезда неустановленного автомобиля на стоящее (припаркованное) застрахованное транспортное средство. В соответствии с договором страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... ... застрахован по риску «ущерб» (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменное заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило имеющиеся материалы дела на автотехническое исследование в экспертную независимую компанию ЗАО «...», заключением которого установлено, что имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу повреждения не соответствуют условиям заявленного ДТП (л.д.8, 35-39). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного ответчиком заключения ЗАО «...» по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Частной лабораторией судебно-экспертных исследований ИП ФИО2, установлено следующее: в ходе визуального осмотра и исследования облицовки передней фронтальной и левой боковой частей кузова автомобиля ..., на её поверхностях установлено наличие технических повреждений в виде объёмных следов пластических деформаций, разрушений, поверхностных следов в виде потёртостей. Технические повреждения передней фронтальной части кузова автомобиля образованы в ходе силового контакта, в результате действия фронтального удара направленного вдоль продольной оси автомобиля. Технические повреждения левой боковой части кузова автомобиля образованы в результате силового контакта в ходе касательного взаимодействия с вертикальной, плоской поверхностью неизвестного следообразующего объекта. Описанные технические повреждения могли возникнуть в результате силового контакта облицовки передней, фронтальной части кузова автомобиля ... с выступающими поверхностями разнородных элементов конструкции неизвестного объекта взаимодействия, каковыми могли быть, к примеру, выступающие элементы конструкции задней части мало или средне тоннажного грузового автомобиля (сцепное устройство, лонжероны рамы или кузова). При этом описанные технические повреждения передней, фронтальной части облицовки кузова автомобиля ..., характерны з равной степени как при столкновении движущихся в попутном направлении автомобилей, так и при наезде движущегося задним ходом грузового автомобиля на стоящий автомобиль .... Технические повреждения заднего края арки левого заднего колеса автомобиля ..., были образованы в процессе силового контакта с неизвестным эксперту объектом взаимодействия, при продольном движении контактирующих поверхностей относительно друг друга, (вероятно в ходе касательного столкновения). Таким неизвестным объектом взаимодействия мог быть в равной степени как какой-либо объект материального мира, имеющий плоскую вертикальную грань с поверхностью невысокой твёрдости, так и другое транспортное средство с выступающими элементами облицовки, имеющими вертикально расположенную следообразующую поверхность. Объём обнаруженных и описанных следов технических повреждений в разных частях кузова автомобиля ... существенно различается как по величине контактного воздействия, так и по характеру следообразования. При этом у эксперта нет каких-либо оснований исключать то, что описанные технические повреждения могли быть образованы в ходе одного события, в результате неоднократного взаимодействия с одним и тем же неизвестным объектом, возможно с другим транспортным средством. Описанные в исследовании по вопросам 1-2 следы технических повреждений по расположению, форме, размерам и характеру повреждения ЛКП не совпадают с техническими повреждениями, которые возможны при взаимодействии (столкновении) с железобетонным столбом дорожной инфраструктуры. На этом основании прихожу к заключению о том, что технические повреждения облицовки передней фронтальной и левой боковой части кузова автомобиля ... не могли быть образованы в результате взаимодействия (фронтального, либо касательного столкновения) с железобетонным столбом прямоугольного или круглого сечения. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением о причинах и характере повреждений автомобиля ... ..., принадлежащего истцу Лебедовскому В.А., так как эксперт обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. В то время как экспертное заключение ЗАО «...» выполнено специалистом, имеющего общую специальность: инженер механик, экспертную специальность: специалист по оценке стоимости предприятия (бизнеса). Согласно отчета ..., выполненного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... составила 103788 рублей (л.д.15-32). При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ..., суд считает возможным руководствоваться данным заключением, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено. В судебном заседании представителем ответчика Штырхуновой Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ..., так как в представленном истцом акте осмотра автомобиля ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что были повреждены левая и правая блок-фара и левая противотуманная фара, однако в заключении ЗАО «...» при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не указаны. Однако, суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grant Vitara ... по следующим основаниям. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «...», при осмотре автомобиля ... ... были установлены повреждения, в том числе: левая и правая блок-фары (обрыв крепления) и левая противотуманная фара (обрыв крепления). Как усматривается из заключения ЗАО «...», исследование локализаций поврежденного ТС основывалось исключительно на изучении фотографического материала и были установлены следующие повреждения: бампер передний; решетка переднего бампера; капот; решетка радиатора; ПТФ левая передняя – сломана в месте крепления; бампер задний; крыло заднее левое (л.д.36-37). Учитывая, что специалистом ЗАО «...» непосредственно осмотр автомобиля ... ... не производился и акт его осмотра не составлялся, кроме того данное заключение имелось у представителя ответчика на момент назначения судом по делу судебной трасологической экспертизы, при назначении которой представитель ответчика имел право ходатайствовать о назначении и автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайство заявлено не было, в связи с чем, суд считает, что ходатайство представителя ответчика на данной стадии судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, поэтому суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Лебедовского В.А. сумму страхового возмещения в размере 103788 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс страхования», страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем, и определяет размер подлежащих возмещению убытков и расходов. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В связи, с чем ООО «Группа Ренессанс Страхования» было обязано перечислить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена. Суд, принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, который математически верен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2952руб.98коп. При этом доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен данные факт установлен. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения ООО «...» об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500руб.00коп., что подтверждается Договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и Лебедовским В.А. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачены услуги ООО «...» в сумме2500 рублей по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 является родственницей Лебедовского В.А., и по его просьбе осуществила оплату. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости заключения в размере 2500 рублей. Также, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275руб.76коп. (л.д.3а), расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. (л.д.7), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца Лебедовского В.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной трасологической экспертизы были возложены на истца Лебедовского В.А. Согласно счету ... ЧЛСИ ИП ФИО2, стоимость работ за производство экспертизы составила 10113руб.60коп., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп., что подтверждается квитанцией серия ... ... от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лебедовского В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедовского В.А. сумму страхового возмещения в размере 103788 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости составления отчета по оценке в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 10113 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2952 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья:подпись.Копия верна.Судья: А.Г.Кудрявцева Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.06.2011 года. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...