02 июня 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, при секретаре Т.П.Красновой, с участием представителя истца – ООО «Тяга» - Перевалова А.А., представителя ответчика Мирошниковой Е.Ю. – Хандрыга Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограда гражданское дело по иску ООО «Тяга» к Мирошниковой Е.Ю. о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова Е.Ю. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Тяга» с должностным окладом в размере 15000руб. Также с ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ответчику был установлен оклад в размере 18000руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании подпункта «а » пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Учитывая, что ответчик отказалась передать документы новому бухгалтеру, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ... была проведена инвентаризация документов, по результатам которой было установлено, что Мирошникова Е.Ю. производила себе начисление заработной платы не по табелю предприятия и без приказов по организации начисляла себе премии. Всего Мирошникова Е.Ю. незаконно присвоила себе 243582 рубля 41 копейку. Ответчику было предложено представить письменные объяснения с указанием причин присвоения денежных средств, однако Мирошникова Е.Ю. отказалась от дачи объяснений без указания причин отказа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 243582руб.41коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5635руб.83коп. В судебном заседании представитель истца – ООО «Тяга» - Перевалов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб. Ответчик Мирошникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Хандрыга Е.Г., которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, просит уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Мирошникова Е.Ю. имеет ряд хронических заболеваний, в том числе онкологическое, является инвалидом третьей группы, в связи с чем, постоянно проходит дорогостоящее лечение, также в настоящее время Мирошникова Е.Ю. получает доходы только в виде пенсии по инвалидности в размере 4700руб. и за выполнение услуг по договору за оказание бухгалтерских услуг ежемесячно в размере 4330руб. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова Е.Ю. была принята в ООО «Тяга» на должность главного бухгалтера с окладом 15000 рублей, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (л.д.9, 10-13). По договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Мирошникова Е.Ю. принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением Мирошниковой Е.Ю. был установлен оклад в размере 18000руб. (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мирошниковой Е.Ю. был расторгнут на основании подпункта «а » пункта 6 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником ...-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Приказом директора ООО «Тяга» ... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в кассе организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвентаризации указано: установление фактов хищения и злоупотребления должностными обязанностями главного бухгалтера Мирошниковой Е.Ю. (л.д.18). Согласно Акту результатов выявленных инвентаризацией в ООО Тяга» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: главным бухгалтером Мирошниковой Е.Ю. были получены по расходно-кассовым ордерам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180271руб.04коп.; согласно выписки по контракту клиента Мирошникова Е.Ю. получила на пластиковую карту в Волгоградском филиале ОАО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 411729руб.23коп., в связи с чем, общая сумма полученных Мирошниковой Е.Ю. денежных средств в кассе и банке предприятия составила 592000руб.27коп. (л.д.16-17, 22-32). Также данным актом установлено, что Мирошникова Е.Ю. производила себе начисление заработной платы не по табелю предприятия и без приказов по организации начисляла себе премии (л.д.35-57). Всего Мирошникова Е.Ю. незаконно присвоила себе 243582 рубля 41 копейку. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на ответчика Мирошникову Е.Ю. должна быть возложена полная материальная ответственность, так как ООО «Тяга» был причинен прямой действительный ущерб, возникший в связи с недостачей вверенного ответчику имущества. В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Как усматривается из Справок Волгоградского Областного клинического онкологического диспансера, Мирошникова Е.Ю. периодически находится на лечении в данном медицинском учреждении. Кроме того, согласно Справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошникова Е.Ю. является .... В соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова Е.Ю. оказывает услуги связанные с бухгалтерским учетом ООО «Нейс-Тревелинг», стоимость которых согласно данного договора составляет 4330руб.00коп. в месяц с вычетом налога. С учетом изложенного, учитывая степень и форму вины работника Мирошниковой Е.Ю., ее тяжелое материальное положение, суд, в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового Кодекса РФ полагает возможным, снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 80000руб.00коп., т.е. до 163582руб.41коп.50000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ООО «Тяга» были понесены расходы по оплате услуг представителя Перевалова А.А. в размере 25000руб.00коп., что подтверждается Соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд, с учетом объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления в суд в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3784руб.85коп. Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Тяга» к Мирошниковой Е.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Мирошниковой Е.Ю. в пользу ООО «Тяга» в счет возмещения ущерба 163582 рубля 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 3784 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 177367 рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Тяга» к Мирошниковой Е.Ю. о возмещении ущерба в сумме 80000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей 98 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.Г.Кудрявцева Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.06.2011 года. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...