Дело №2-3872/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Красновой Т.П., С участием прокурора – Дружининой И.А., представителя истца Бдеуи М.И. – Ускова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бдеуи М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СигМа-Мед» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СигМа-Мед» в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место, однако ФИО1, представившийся как представитель ООО «СигМа-Мед», сообщил ей, что она уволена за прогулы и вручил ей трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку основания, по которым ее уволили, не имели места в действительности. При этом, ее не ознакомили с приказом о ее увольнении. Просит восстановить на работе в ООО «СигМа-Мед» в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара, признать недействительной запись в трудовой книжке «Уволена - п.6а ст.81 ТК РФ за прогулы (расторжение трудового договора), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В судебное заседание истец Бдеуи М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Ускову С.В., который в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований заявленных истцом. Представитель ответчика - ООО «СигМа-Мед» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей необходимым восстановить Бдеуи М.И. на работе, суд приходит к следующему. Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Согласно статье 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Бдеуи М.И. была принята на работу в ООО «СигМа-Мед» на должность врача-хирурга хирургического отделения стационара, что подтверждается записью в трудовой книжке Бдеуи М.И. Согласно Приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ Бдеуи М.И. была уволена с занимаемой должности на основании п.6а ст.81 ТК РФ за прогулы (расторжение трудового договора). В соответствии с подпунктом а) пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо оснований для увольнения Бдеуи М.И. по основаниям, предусмотренным п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ не имелось, поскольку Бдеуи М.И. не допускала нарушение своих трудовых обязанностей. Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчиком ООО «СигМа-Мед» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения Бдеуи М.И. с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, суд считает необходимым признать приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бдеуи М.И. на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке Бдеуи М.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по п.6 а ст.81 ТК РФ за прогулы (расторжение трудового договора)» и восстановить Бдеуи М.И. в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара ООО «СигМа-Мед» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Бдеуи М.И. с занимаемой должности и восстановлении на работе, то ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы производится следующим образом: Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы 2- НДФЛ, сумма общегодовой заработной платы Бдеуи М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 771899руб.96коп. Размер среднемесячной заработной платы составляет: 771899руб.96коп. / 10 месяцев = 77189руб.99коп. Среднедневная заработная плата равна: 77189руб.99коп. / 21,5 (среднее количество рабочих дней в месяце) = 3590руб.23коп. Средний заработок работника за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Таким образом, средний заработок Бдеуи М.И. за время вынужденного прогула 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 121 день х 3590руб.23коп. = 434417руб.83коп. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных требований суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Ответчику разъяснить, что в соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, суд, руководствуясь п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 7594руб.18коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бдеуи М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СигМа-Мед» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признать незаконным приказ ООО «СигМа-Мед» ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бдеуи М.И.. Восстановить Бдеуи М.И. в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара ООО «СигМа-Мед» с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись в трудовой книжке Бдеуи М.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по п.6 а ст.81 ТК РФ за прогулы (расторжение трудового договора)». Взыскать с ООО «СигМа-Мед» в пользу Бдеуи М.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 434417 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Бдеуи М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СигМа-Мед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 195000 рублей – отказать. Взыскать с ООО «СигМа-Мед» пошлину в доход государства в сумме 7594 рублей 18 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Г.Кудрявцева