Дело № 2-3319/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М., при секретаре Ахмедовой И.М. с участием истца Половникова И.А., представителя истца Половникова И.А. – Купрова В.Н., представителя ОАО «РЖД» Тимакова В.В., представителя ОАО «ГСК «Югория» Аникеевой В.А., третьего лица Юшкина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Половникова И.И. к ОАО «РЖД», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба, упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Половников И.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба, упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 154 км. автодороги Волгоград-К.Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что на автомобиле марка1, принадлежащий ОАО «РЖД» Волгоградское отделение Приволжской железной дороги филиал ПЖД Чирская дистанция пути, под управлением водителя Юшкина А.В., являющегося работником ОАО «РЖД», при движении по автодороге произошел отрыв переднего левого колеса в непосредственной близости от транспортного средства марка2, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении, в результате чего ФИО4 совершил наезд на колесо, и машина опрокинулась с полуприцепом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марка2 были причинены механические повреждения, которые согласно заключению экспертизы выразились в стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 669431 руб. 16 коп., полуприцепа в размере 212374 руб. 32 коп.. Кроме того, он был вынужден отказаться от заказов по перевозке грузов, в связи, с чем ему был причине ущерб в виде упущенной выгоды в размере 919438 руб. 53 коп.. Также им были понесены дополнительные расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 2400 руб., расходы по проведению оценки в размере 3540 руб., расходы по оплате юриста в размере 150000 руб.. В связи с тем, что отсутствие автомобиля лишило его возможности зарабатывать денежные средства на содержание семьи, что осложняет жизнь семьи и причиняет ему и близким страдания, которые он оценивает в 250000 руб.. Просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» возмещение ущерба в размере 881805 руб. 48 коп., ущерб в виде упущенной выгоды в размере 919438 руб. 53 коп., расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 2400 руб., расходы по проведению оценки в размере 3540 руб., расходы по оплате юриста в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.. Истец Половников И.А. и его представитель Купров В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Тимаков В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ОАО «ГСК «Югория» Аникеева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком. Третье лицо Юшкина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 154 км. автодороги Волгоград-К.Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что на автомобиле марка1, принадлежащий ОАО «РЖД» Волгоградское отделение Приволжской железной дороги филиал ПЖД Чирская дистанция пути, под управлением водителя Юшкина А.В., являющегося работником ОАО «РЖД», при движении по автодороге произошел отрыв переднего левого колеса в непосредственной близости от транспортного средства марка2, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении, в результате чего ФИО4 совершил наезд на колесо, и машина опрокинулась с полуприцепом. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В силу п. 48.1. Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ по общему правилу наступает только за виновное причинение вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшкина А.В., управляющего автомобилем марка1, принадлежащим ОАО «РЖД», в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 23). Иных документов, позволяющих установить обстоятельства, указывающие на виновное причинение вреда ответчиком либо его работником - отсутствуют. Обязанность по возмещению вреда вне зависимости от виновности лица, в наступлении последствий в виде ущерба имуществу возникает только в специально оговоренных законом случаях. Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Из материалов дела, из схемы, составленной на месте происшествия, не установлено, что именно наезд на колесо транспортного средства ответчика повлек за собой ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику. Как следует из объяснений ФИО4 в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля, при движении по дороге увидел, что на его полосе лежало колесо транспортного средства, которое он поздно увидел, и совершил на него наезд, выехал на полосу встречного движения, далее на обочину вследствие чего и произошло опрокидывание управляемого им транспортного средства. Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО9, старшего инспектора, который составлял данную схему, на месте происшествия никакого колеса не было, в связи, с чем данное и не было отражено в схеме с места происшествия. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании было установлено, что ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не обжаловались, иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что требования о взыскании упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ, а также судебные расходы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Половникова И.И. к ОАО «РЖД», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба, упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – Г.М. Рудых