Дело № 2-3605/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Ахмедовой И.М. С участием истца Сердюковой Л.Н., представителей истца Мульганова Ю.А., Серебренникова Д.Г., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Пивненко Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Сердюковой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец Сердюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что на основании Постановления президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...) признано право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, общей площадью 467,2 кв.м. кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ...., представляющий собой нежилое (торговое) помещение, состоящее из 4-хкомнат, расположенное на втором этаже 5-этажной вставки, примыкающей со стороны ... к объекту культурного наследия «Здание Центрального Универмага». С ДД.ММ.ГГГГ обозначенное выше помещение находилось в собственности истицы. Указанное Постановление президиума Волгоградского областного суда мотивируется тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена незаконная приватизация (решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992г. № 193 «О создании акционерного общества открытого типа «ЦУМ» - копия прилагается) объекта недвижимости, представляющего собой Здание Центрального универмага, расположенного на .... Приватизация осуществлялась незаконно, поскольку данный объект на момент приватизации относился к памятникам истории и культуры, а, следовательно, являлся федеральной собственностью. При этом необходимо отметить, что Правительством Российской Федерации в развитие абз. 3 п. 2.6. названной Государственной программы, приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284, решение о приватизации Здания Центрального универмага не принималось. Одновременно с обозначенным выше, необходимо отметить, что Паспорт памятника и учетная карточка памятника «Здание центрального Универмага» составлены на основании Приложения ... к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее Постановлению Совета министров РСФСР ... от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное в ... универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г., подлежит охране как памятник государственного значения. Именно обозначенное выше Постановлению Совета министров РСФСР ... от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу Постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20 февраля 1995 года «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. На основании пункта 2 данного Указа, к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 года. В отношении года постройки Здания Центрального универмага присутствуют различные мнения: - согласно Паспорту памятника истории год постройки Здания Центрального универмага - 1937 год. Согласно Постановлению Совета министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 года к памятнику истории и культуры, подлежащему охране как памятник государственного значения относится «Здание Центрального универмага» 1937 года постройки, восстановленное в 1949 году. Других зданий, а также пристроек к непосредственному Зданию Центрального универмага на дату вынесения Постановления Совета министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 года не существовало. Таким образом, памятником истории является Здание Центрального универмага 1937 года постройки, восстановленное в 1948 году и расположенное по адресу: ..., которому согласно Справки из МУП Центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации обозначен как «лит «А», 1947 года постройки. Принадлежавшее истице на праве собственности помещение, (объект недвижимого имущества, общей площадью 467,2 кв.м. кадастровый номер ...), расположенное по адресу: ...., представляющее собой нежилое (торговое) помещение, состоящее из 4-х комнат, расположенное на втором этаже 5-этажной вставки, примыкающей со стороны ... к объекту культурного наследия «Здание Центрального Универмага» не может относиться к памятнику истории «Здание Центрального универмага». Просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 467,2 кв.м. кадастровый номер ...; истребовать в пользу истицы из незаконного владения Российской Федерации нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 467,2 кв.м. кадастровый номер ...; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрировать за ней право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 467,2 кв.м. кадастровый номер ...; принять следующие меры по обеспечению иска: до рассмотрения дела по существу приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства ... отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ДД.ММ.ГГГГ К и/п ... в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 467,2 кв.м. кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ...; в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика произведенные судебные расходы. Истец Сердюкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о признании право государственной собственности Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни кассационной инстанции, ни Президиумом Волгоградского областного суда не исследовался вопрос, предметом которого было бы отнесение спорного помещения к недвижимости, которая не может являться памятником истории по тем фактическим доказательствам, которые представлены истцом по настоящему иску. Утверждает, что спорное помещение не относится к зданию ЦУМа, которое является памятником истории, по тем основаниям, что оно является более позднего года постройки. Кроме того, пятиэтажная постройка, в которой находится спорное помещение, не может быть отнесена к неотделимым улучшениям, поскольку является сепаратной и самостоятельной постройкой, никаким образом не влияющей на качественные характеристики непосредственного здания ЦУМа. Просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представители истца Мульганов Ю.А., Серебренников Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... Пивненко Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставили в суд объяснение по иску Сердюковой Л.Н., в котором просили судебное разбирательство по данным исковым требованиям рассматривать в отсутствии представителя Управления. Представитель Нижневолжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковые требования истца. Представитель Комитета по культуре Администрации Волгоградской области Зайцева И.Е. с учетом занятости покинула судебное разбирательство до высказывания позиции Комитета по делу. Представитель ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором пояснил, что считает привлечение ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» в качестве третьего лица не обоснованным. Поскольку Волгоградское областное ГУП БТИ создано в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Волгоградской области, в ДД.ММ.ГГГГ приступило к работе. В архиве Волгоградского областного ГУП БТИ нет сведений ни на здание Центрального универмага, ни на нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 467,2 кв.м., расположенное по адресу: .... Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель МУП ЦМБТИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении исковых требований полагаются на усмотрение суда. Судом было отклонено заявленное ходатайство истца и ее представителей об отложении слушания дела в связи с неявкой представителей ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», МУП ЦМБТИ, и обеспечить их явкой в судебное заседание, поскольку судом приняты все необходимые меры для вызова в суд представителей данных третьих лиц, в том числе и посредством передачи судебных извещений через истца. Кроме того, от представителей третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется (в числе прочего) путем признания права, а также и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как видно из ст. 302 ГК РФ, при недобросовестности приобретения собственник вправе требовать признания недействительными всех совершенных с его имуществом сделок и истребовать имущество в свою пользу во всех случаях. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, при добросовестности приобретения соответствующие сделки отчуждения имущества (за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя) могут быть признаны недействительными, а имущество возвращено первоначальному собственнику только в случае его выбытия из обладания собственника помимо его воли. Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Как усматривается из материалов дела, помещение, состоящее из 4-х комнат общей площадью 467,2 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано среди прочих объектов недвижимого имущества государственной собственностью Российской Федерации и истребовано из чужого незаконного владения Сердюковой Л.Н.. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу, вышестоящей судебной инстанцией не отменено. Часть помещений здания Центрального универмага, располагающегося по адресу: ..., в его нынешнем состоянии, в частности здание Центрального универмага в его границах на момент постройки (1937г.), являются объектом культурного наследия общероссийского (федерального) значения, который поставлен на охрану в качестве памятника государственного значения Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ ... «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников». Позднее п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения были отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением .... Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-1, в редакции, действовавшей в период сделки по приватизации, культурное наследие народов Российской Федерации не подлежит приватизации, а приватизация других объектов культуры допускалась в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990г. № 447-1 «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и модного наследия народов РСФСР» культурное и природное наследие народов кии, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежит приватизации. Следовательно, запрет приватизации объектов культурного наследия, был прямо предусмотрен законодательством, действовавшим в момент ее проведения. В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации за федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Указанным приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 111991 № 3020-1, в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного я и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. Таким образом, объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 38 мотострелковая полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943г.», поставленный на государственную охрану постановлением № 1327, относится к федеральной собственности. Истец указывает на то, что согласно технической документации довоенное Здание Центрального универмага обозначено литерой «А», в то время как 5-этажная пристройка к Зданию Центрального универмага обозначена литерой «А1» (справка МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ ... и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ). Из сведений, содержавшихся в регистрационном деле технической документации год постройки помещения, состоящего из 4-х комнат общей площадью 467,2 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., был указан как 1965г.. Согласно технической документации, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», спорное помещение было обозначено литерой «А», то есть той же литерой, что и Здание Центрального универмага довоенной постройки. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» изготавливает кадастровый паспорт в отношении спорных помещений и указывает их литеру как «А1». При этом отсутствуют сведения, по каким именно причинам произошли изменения в литере спорного помещения. Согласно письму МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № ... объекты недвижимого имущества, имеющие одинаковый адрес (Здание Центрального универмага довоенной постройки и спорный объект имеют один адрес: ...) и указанные в технической документации под литерами «А» и «А1» представляют собой единый объект. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал ДД.ММ.ГГГГ по заказу Территориального управления был изготовлен новый кадастровый паспорт на спорные помещения, согласно которым данные помещения обозначены литерой «А». Из дела усматривается, что Министерством торговли СССР 15.03.1954г. было утверждено задание на проектирование расширения и реконструкции Сталинградского универмага «Главунивермага» МТ СССР, согласно которому была запланирована застройка главного фасада Здания Центрального универмага объемным четырехэтажным (с подвалом) сооружением на месте образовавшегося разрыва между выстроенным многоэтажным зданием Сталинградской ГЭС и строящимся зданием гостиницы «Интурист». Решением Исполнительного комитета Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся от 30.11.1965 № 25/445 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию 5-ти этажной пристройки и реконструированного 3-г этажа существующего Здания Центрального универмага на 70 рабочих мест торговой площадью 1479 кв.м., построенного трестом Приволжтрансстрой для Центрального универмага на .... Таким образом, данное свидетельствует о том, что пристройка к Универмагу 1965 года неразрывно связана со зданием 1937 года постройки принималась в эксплуатацию как частичная реконструкция существовавшего объекта и образует со Зданием Центрального универмага единое целое. Следовательно, пристройка 1965 года к Зданию Центрального универмаг должна расцениваться в соответствии с нормами гражданского законодательств Российской Федерации как его неотделимые улучшения, которые также не подлежали приватизации. При этом оценка незаконности приватизации и последующих сделок отношении помещений Здания Центрального универмага уже была дана вышеуказанном постановлении Президиума Волгоградского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества. Однако как видно из дела, до настоящего времени спорные помещения находятся во владении Сердюковой Л.Н., так как решение суда не исполнено. Вместе с тем, по смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Данная позиция подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, истец Сердюкова Л.Н. в Президиум Волгоградского областного суда о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не обращалась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сердюковой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых
Согласно техническому паспорту здание, представляющее собой 5-этажную вставку, примыкающую со стороны ... к объекту культурного наследия «Здание Центрального универмага», в которой находится принадлежавшее истице помещение, датируется 1965 годом постройки.