Дело № 2-4772/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В., при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мусатова А.Н. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мусатов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Рудякова В.И. и автомобилем ... принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Рудяков В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЭСКО». В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25916 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать расходы по оплате производства экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 283 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 32 копейки. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Представитель истца Литвинова Ж.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Так же просила взыскать расходы по оплате оформления доверенности в размере 575 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Рудякова В.И. и автомобилем ... 34 принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рудяков В.И., что подтверждается копией постановлении серии ... (л.д.67), гражданская ответственность которого страхована в ОАО «ЭСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Мусатов А.Н. обратился в ОАО «...» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.62), однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Мусатов А.Н. обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его ..., согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 900 рублей (л.д.35-61). Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного суда считает возможным взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Мусатова А.Н. 82 900 рублей. Подлежит также взысканию с ОАО «ЭСКО» в пользу истца и сумма утраты товарной стоимости в размере 25 916 рублей, что подтверждается копией отчета ООО «Атон», поскольку согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данную сумму утраты товарной стоимости суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается отчетом .../ОП (л.д.13-34). При этом истец понес расходы по выполнению работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей и 2000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.11-12). Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «ЭСКО» в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг и расписки видно, что Мусатов А.Н. оплатил 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 32 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей и расходы по оплате направления телеграмм в размере 283 рубля 68 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Мусатова А.Н. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Мусатова А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 82 900 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 25 916 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей и 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 283 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 32 копеек, а всего 133 551 рубль. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Е.В.Грымзина Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2011 года Судья: Е.В.Грымзина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...а