Дело № 2-4825/11 13 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи Грымзиной Е.В. при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гуйван В.Н. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Гуйван В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что его автомобиль ... застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: ..., в котором находился на хранении автомобиль истца. В результате пожара автомобиль истца ... получил термические и механические повреждения. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составит 566000 рублей. Договором страхования страховая сумма определена в размере 478630 рублей. Гуйван В.Н. обращался к страховщику о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что была установлена вина истца в нарушении правил монтажа электрооборудования, что явилось причиной пожара. Считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика 478630 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рулей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 рублей 84 копейки. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца Волынкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Иваницкий Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу частей 1 и 3 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией договора серии АТ ... (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: ..., в котором находился на хранении автомобиль истца, что подтверждается справкой о пожаре ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В результате пожара автомобиль истца ... получил термические и механические повреждения. Гуйван В.Н. обращался к страховщику о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что была установлена вина истца в нарушении правил монтажа электрооборудования, что явилось причиной пожара (л.д.14). Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В частности, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с договором АТ ..., заключенным с ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ, его неотъемлемой частью являются «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.7. не являются страховыми случаями повреждения транспортного средства в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по ... УНД ГУ МЧС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования Гуйван В.Н. (л.д.12). В соответствии с вышеуказанным Постановлением Гуйван В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано Гуйван В.Н. и вступило в законную силу. Из указанного Постановления усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Гуйван В.Н. подключил электроэнергию в гараж от дома. С его слов причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов проложенных внутри гаража по деревянному потолку, без каких-либо коробов, после чего загорелся потолок в гараже. После того как потолок прогорел имущество, прикрепленное к потолку упало на автомобиль, разбило лобовое стекло и огонь попал внутрь салона, вследствие чего пострадал от пожара. В электрощите, расположенном в доме, перегорела пробка и Гуйван В.Н., где-то месяц назад, вставил кусок проволоки – «жучок» и забыл про нее, и эта пробка шла на защиту отключения электроэнергии в гараже. В этой связи суд приходит к выводу о том, что Гуйван В.Н. была допущена грубая неосторожность при эксплуатации автомобиля. Так, Гуйван В.Н. самостоятельно подключая электричество в гараже, в котором хранился автомобиль, знал о том, что отсутствуют защитные короба на проводке, в электрощитке дома, из которого он подключал электроэнергию в гараже, перегорела пробка, в связи с чем, он самостоятельно устанавливал оборудование, не предусмотренное для этих целей, для защиты отключения электроэнергии в гараже, следовательно, предвидел возможность наступления страхового случая как результат своего поведения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможность наступления последствий в виде страхового случая, хотя должен был и мог их предвидеть. Следовательно, по мнению суда, страховая компания должна быть освобождена от ответственности в силу положений ст. 943 ГК РФ. Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гуйван В.Н. о взыскании с ООО «СК «Оранта» суммы страхового возмещений и, как следствие, его требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта» судебных расходов также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Гуйван В.Н. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 18 июля 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья подпись Е.В. Грымзина КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В.Грымзина