Дело № 2-4821/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гуровой Д.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурова Д.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о вине водителя ФИО3 В связи с этим, Гурова Д.Р. обратилась в независимую экспертизу ООО «...» для определения размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 585 рублей. Поскольку ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена выплата страхового возмещения не более 120000 рублей, Гурова Д.Р. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу 120 000 рублей, расходы по услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Дзына А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина водителя ФИО2 не установлена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... 34, под управлением ФИО3 и автомобиля «..., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... были причинены механические повреждения.

Гурова Д.Р. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду того, что в предоставленных документах из ОМ -3 УВД по ... указания на то, что ФИО3 нарушил ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Между тем, суд не может согласиться с данным отказом страховой компании в выплате Гуровой Д.Р. суммы страхового возмещения.

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО3 управляя автомашиной марки ... двигался по ш. Авиаторов, со стороны ... в сторону ..., где перед поворотом на ж\д переезд ст. Бетонная, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по проезжей части вне пешеходного перехода, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «... под управлением Гуровой Д.Р.

В этом же Постановлении указано, что в данной дорожной ситуации у водителя Гуровой Д.Р. отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «...» который, после совершения наезда на пешехода, двигался в неуправляемом состоянии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водителем ФИО3 нарушены Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, тогда как со стороны водителя Гуровой Д.Р. нарушений не установлено (л.д.38).

Поскольку страховая компания отказала Гуровой Д.Р. в выплате страхового возмещения и не оценивала ущерб, причиненный автомобилю истца, Гурова Д.Р. самостоятельно обратилась в ООО «...» для проведения независимой оценки и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчета ООО «Таун-Русна и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 248 585 рублей (л.д.7-37).

Указанную сумму ответчик не оспаривал.

Поскольку ЗАО «МАКС» до настоящего времени сумму страхового возмещения не выплатила, то суд считает, что требования Гуровой Д.Р. о взыскании в ее пользу суммы ущерба в пределах лимита установленной законодательством суммы в 120000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ... видно, что Гурова Д.Р. оплатила за оказание юридических услуг 15 000 рублей (л.д.42).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гуровой Д.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гуровой Д.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 133 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуровой Д.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 2860 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 18 июля 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.В.Грымзина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.В.Грымзина