Дело № 2-3988/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Ахмедовой И.М. С участием прокурора – Дружининой И.А. Представителя истца Максимчука И.В. – Самсоновой Н.И., представителя ответчика Администрации Волгограда Ряховской Т.А., представителя Управления по жилищной политике Администрации Волгограда Поспеловой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Максимчука И.В. к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Максимчук И.В. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Главы Волгограда Гребенникова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ...-р он назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации Волгограда. За время работы в данной должности неоднократно поощрялся, в 2010г. успешно прошел аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил руководство администрации Волгограда о временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на заболевание, явился в судебное заседание по гражданскому делу по заявлению ФИО8 о признании незаконным Постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ .... В судебном заседании представитель администрации Волгограда Динега М.А. вручил ему копию распоряжения временно исполняющего полномочия главы Волгограда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, согласно которого он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как временная нетрудоспособность (заболевание) является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. О факте временной нетрудоспособности работодатель был уведомлен своевременно. Факт временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листками нетрудоспособности. Просит признать незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия главы Волгограда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ...-р об увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, восстановить его на работе в должности начальника управления по жилищной политике администрации Волгограда, а также просит взыскать с администрации Волгограда заработок за вынужденный прогул. Истец Максимчук И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Максимчука И.В. – Самсонова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Уточнила требования в части суммы заработка за время вынужденного прогула с учетом представленных сведений, просила взыскать сумму в размере 116108 руб. 01 коп.. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Ряховская Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец информировал работодателя о начале своей нетрудоспособности и о предоставлении больничного листа по окончании болезни, ни на момент увольнения, ни в настоящее время истцом листков нетрудоспособности работодателю не представлено. Считают, что все представленные в качестве доказательств по делу листки нетрудоспособности являются первичными, выданными различными учреждениями здравоохранения. Ни один из листков нетрудоспособности не выдан в продолжение первично выданному листку. Ни до увольнения, ни после увольнения истец не сообщил работодателю об открытии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новых листков нетрудоспособности и после окончания лечения больничные листы не представил, что свидетельствует, что истцом допущено злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Управления по жилищной политике Администрации Волгограда Поспелова А.П. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В судебном заседании установлено, что Максимчук И.В. распоряжением ...-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы Волгограда, назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации Волгограда. Распоряжением временно исполняющего полномочия Главы Волгограда ...-р от ДД.ММ.ГГГГ, Максимчук И.В. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно материалам дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном, и листок нетрудоспособности представит после окончания своей болезни, которое было зарегистрировано в Администрации Волгограда, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании. В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается совокупностью представленных истцом доказательств – листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ответчика имеется нарушение действующего трудового законодательства, в связи, с чем распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе. Кроме того, подлежат и удовлетворению требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99546 руб., согласно представленной справке о среднем месячном заработке истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максимчука И.В. к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. Признать незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия Главы Волгограда ...-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Максимчука И.В.. Восстановить Максимчука И.В. в ранее замещаемой должности начальника Управления по жилищной политике Администрации Волгограда. Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Максимчука И.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 99548 руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, однако в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Судья – подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых