Дело № 2 - 1823/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Ахмедовой И.М.

с участием истца Ульянова А.В., представителей истца Ульянова А.В. – Поповичева Д.В., Оганесяна А.К., представителя ОАО «Волгоградгоргаз» Петрушенко Ю.В., представителя МУ «Комдорстрой» Васильева Д.Ю., третьих лиц Мифтахова Р.Г., Голутвиной А.А., Степанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Ульянова А.В. к ОАО «Волгоградгоргаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец УльяновА.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградгоргаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в ... он, управляя автомобилем ..., двигаясь по внутридворовому проезду жилого ..., совершил наезд на дорожную неровность – участок аварийного разрытия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило аварийное разрытие работниками ОАО «Волгоградгоргаз» участка внутридворового проезда. Яма не была огорожена, не было никаких предупреждающих знаков, ее размеры не были видны т.к. она была залита водой. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ДПС, которыми был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств по организации дорожного движения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС данное происшествие было зафиксировано и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств по организации дорожного движения, согласно которого, размеры неровности не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. При составлении акта и схемы происшествия присутствовали представители ответчика, а так же МУ ЖКХ ..., которые поставили свои подписи в составленных документах.

После проведения административного расследования, в отношении истца было вынесено определение ... от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Так же в определении был установлен факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате попадания в яму. Согласно ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия во дворе жилого ..., проводило ОАО «Волгоградгоргаз». В результате действий ответчика дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, работы проведены в нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 37-84, а так же не соблюден порядок предусмотренный Решением Волгоградской городской думы от 24.12.2007г. № 55/1402 «О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», место аварийного разрытия не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 (средства организации дорожного движения), асфальтобетонное покрытие не восстановлено в установленные сроки.

Просит взыскать с ОАО «Волгоградгоргаз» в его ущерб, причиненный в результате ДТП, на общую сумму 232405 руб., также просит взыскать 3000 руб. в качестве возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 руб.. Кроме этого просит взыскать сумму упущенной выгоды 1200 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения.

В дальнейшем истце уточнил исковые требования, уточнив сумму упущенной выгоды, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления автомашины ДД.ММ.ГГГГ в размере 104400 руб.. Остальные исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец Ульянов А.В. и его представители Поповичев Д.В., Оганесян А.К., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Волгоградгоргаз» Петрушенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель МУ «Комдорстрой» Васильев Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица Мифтахов Р.Г., Голутвина А.А., Степанов А.В., являющиеся работниками ОАО «Волгоградгоргаз», в судебном заседании поддержали позицию представителя ОАО «Волгоградгоргаз».

Представители МУ ЖКХ ..., МУП трест «...», ГИБДД № ... УВД по ... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, третьих лиц, допросив экспертов, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в ... истец, управляя автомобилем ..., двигаясь по внутридворовому проезду жилого ..., совершил наезд на дорожную неровность – участок аварийного разрытия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 14).

Из дела видно и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИ БДД УВД по ..., выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило аварийное разрытие работниками ОАО «Волгоградгоргаз» участка внутридворового проезда ... вдоль жилых домов ... - № ....

Согласно акту, участок аварийного разрытия, осуществляемый ОАО «Волгоградгоргаз» по ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал ВСН 37-84, ГОСТ Р 52289-04 в части установки ограждений, дорожных знаков, аварийного освещения, ленточного и турникетного ограждения. Мер по обеспечению безопасности дорожного движения не принято. Была составлена схема происшествия.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании. Каких-либо иных сведений, а также сведений об обжаловании данного акта, схемы, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичное положение содержится в пункте 27 статьи 5 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов 22.02.2006 № 28/565.

В п. 7 ч. 7 ст. 39 Устава предусмотрено, что Администрация г. Волгограда имеет полномочия по определению порядка организации благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций.

Решением Волгоградской городской думы от 24.12.2007г. № 55/1402 принято положение «О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде».

В соответствии с пунктом 2.2.1 положения устанавливается порядок согласования работ при строительстве, ремонте и реконструкции зданий, сооружений и подземных инженерных коммуникаций, зданий и сооружений на них, координацию сроков производства работ по строительству и ремонту подземных инженерных коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства городских территорий, осуществляет территориальное структурное подразделение администрации Волгограда.

Согласно п. 2.1.1 Положения - организации, предприятия независимо от форм собственности, производящие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны: устанавливать вокруг строительных площадок соответствующее ограждение согласно схеме работ, габаритное освещение; оборудовать и обозначать указателями и знаками пути объезда для транспорта и прохода для пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные подъезды, дорожные знаки и т.д.); обеспечивать проезды для специальных машин и личного транспорта, проходы для пешеходов, водоотводы восстанавливать после окончания строительных и ремонтных работ в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве строительных и ремонтных работ, и сдавать по акту организации, выдавшей ордер на производство земляных работ; восстанавливать асфальтобетонное покрытие на дорогах и проездах в сроки, согласованные соответственно с отраслевым (функциональным) и территориальным структурным подразделением администрации Волгограда;

В соответствии с п. 2.1 ВСН 37-84 при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ, необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не отрицалось и ответчиком, которым не были оспорены документы, подтверждающие, что в нарушение требований яма не была огорожена, не были установлены дорожные знаки, аварийное освещение ленточное или турникетное ограждение.

Согласно п. 2.1.3. 2.1.5 Положения № 55/1402, ответственность за уборку и содержание не сданных по акту после проведения ремонтных работ участков дорожного покрытия возлагается на организацию, производящую ремонтные работы на объекте. Ответственность за восстановление дорожного покрытия и благоустройство прилегающей территории после производства ремонтных работ возлагается на лиц, получивших ордер на производство земляных работ при строительстве и ремонте подземных инженерных коммуникаций (п. 2.1.4. Положения). Организации, производящие строительные, ремонтные или земляные работы, несут ответственность за качество восстановленного дорожного покрытия в течение 3 лет (п. 2.1.5. Положения).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, нашло подтверждение вина ОАО «Волгоградгоргаз» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем исковые требования о взыскании возмещения вреда с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Ульянову А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 232405 руб., с учетом износа сумму в размере 166900 руб..

С учетом имеющихся возражений и оспаривания ответчиком суммы восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителей ответчика.

Из выводов заключения экспертизы ООО «...» следует, что повреждение автомобиля ..., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждением, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму в размере 140420 руб., с учетом износа сумму в размере 113972 руб..

Между тем, экспертом из стоимости восстановительного ремонта была исключена балка заднего моста, которая ранее была отражена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям эксперта ООО «...» ФИО10 в судебном заседании, повреждение балки заднего моста им было исключено, так как не было представлено никаких материалов по ней. Однако истец предоставил ему автомашину уже после проведения экспертизы, и он видел, что данная балка была заменена.

Согласно пояснениям эксперта ФИО11 Центра Автоэкспнертизы и оценки ИП ФИО12, который составлял акт осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре повреждение балки заднего моста не было видно, в связи с чем и было указано на возможность скрытых повреждений. Однако в дальнейшем после инструментального осмотра автомашины в ..., было установлено повреждение задней балки моста.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, осуществляющий ремонт автомобиля истца, который пояснил, что на автомашине истца имелось повреждение балка заднего моста, которая была заменена.

Из пояснений самого истца Ульянова А.В., при совершении наезда на дорожную неровность, он отпустил газ, в связи, с чем машина заглохла, ударилась и откатилась назад.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение повреждение и балки заднего моста.

В связи, с чем суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 113 972 руб., и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Учитывая, что в судебном заседание нашло подтверждение балки заднего моста, и истцом представлено расчет стоимости замены балки заднего моста, который суд считает возможным принять, и взыскать с ответчика сумму за данное повреждение в размере 49962 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления автомашины ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104400 руб., что подтверждается представленными истцом документами о том, что автомашина находилась в аренде в ООО «...» по договору аренды.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы установлен в размере 1200 рублей за каждый календарный день, с момента передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае невозможности эксплуатации автомобиля ввиду поломки или аварии, договор приостанавливает свое действие, и арендная плата не выплачивается до момента приведения автомобиля в рабочее состояние.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту прима передачи был передан для осуществления ремонта, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не выплачивается.

Согласно п. 2.2.6. договора восстановительный ремонт автомобиля производится за свой счет.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была получена автомашина после ремонта, согласно условиям договора подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 104400 руб. (1200 Х 87 дней).

Также суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о понесенных им расходах по эвакуатору в связи с извлечением автомобиля из ямы и доставки его на место стоянки в размере 2500 руб., что подтверждается наряд заказом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также расходы, понесенные по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. (л.д. 19, 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5755 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Доводы представителя ответчика о том, что договор был заключен на представление интересов истца в Дзержинском районном суде г. Волгограда, в связи, с чем не подлежат удовлетворению, несостоятельны. Поскольку как пояснил в судебном заседании истец, им было изначально принято решение обратиться в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о возмещении ущерба, однако после того как была установлена вина ответчика, им было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на подачу иска и представление его интересов в Центральном районном суде г. Волгограда.

Суд считает, что расходы истца по договору об оказании юридической помощи, подтверждены истцом, и, следовательно, подлежат удовлетворению. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Из дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ОАО «Волгоградгоргаз», которые согласно пояснениям ответчика ими не оплачены. Суд считает, что заявление ООО «...» о взыскании расходов в размере 6400 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова А.В. к ОАО «Волгоградгоргаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоградгоргаз» в пользу Ульянова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 163934 руб., сумму упущенной выгоды в размере 104400 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по эвакуатору в размере 2500 руб., а всего 300089 руб..

В остальной части исковых требований Ульянова А.В., отказать.

Взыскать с ОАО «Волгоградгоргаз» в пользу ООО «Перспектива» сумму за проведение экспертизы в размере 6400 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - Г.М. Рудых