№ 2-5563/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Волгоград 25 июля 2011 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Утаровой А.С., с участием представителя истца Романовской Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика Мантуленко Н.Ю., представителя ответчика Терещук Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыднева К.В. к Мантуленко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Злыднев К.В. обратился в суд с иском к Мантуленко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Мантуленко Н.Ю., управлявшего автомобилем марка1, пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка2 Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мантуленко Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Мантуленко Н.Ю. застрахована в страховой компании ЗАО СО «Л» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ .... Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем. Сумма страхового возмещения определена в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей. Однако, данная компенсация не покрывает фактического ущерба, причиненного автомобилю, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную компанию ООО «...» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марка2. По результатам независимой оценки согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 482 306 рублей. Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 32 380 рублей. Для проведения оценочных работ истцом понесены расходы в сумме 4243 рублей 60 копеек. Расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) составили 1 200 рублей. Общая стоимость ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 520 129 рублей 60 копеек. Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Мантуленко Н.Ю., составляет 400 129 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с Мантуленко Н.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 306 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 380 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 243 рублей 60 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 090 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2500 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Просит взыскать с ответчика - виновника ДТП Мантуленко Н.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 090 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2500 рублей. Представитель истца Романовская Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Ответчик Мантуленко Н.Ю. и его представитель – Терещук Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров вещественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения другими лицами На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктом «в» статьи 7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №129, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658), которым разделом 9 п. 60 п. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в г. Волжском на плотине ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Мантуленко Н.Ю., управлявшего автомобилем марка1, пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка2. Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мантуленко Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Мантуленко Н.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Мантуленко Н.Ю. застрахована в страховой компании ЗАО СО «Л» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ .... Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем. Сумма страхового возмещения определена в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей. Однако, данная компенсация не покрывает фактического ущерба, причиненного автомобилю, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную компанию ООО «А» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марка2. По результатам независимой оценки согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 482 306 рублей. Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 32 380 рублей. В ходе судебного разбирательства проведен ряд судебных экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и ее годных остатков. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «В», рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка2 составляет 108 015 рублей, рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 на момент ДТП с учетом износа составляет 491 393 рублей 58 копеек. Согласно дополнительному заключению автотовароведческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «В» доаварийная рыночная стоимость автомобиля марка2 составляет 304 304 рубля 40 копеек. В связи с несогласием представителя истца относительно рыночной стоимости автомобиля судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому отделению общественной организации «Б». Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ВООО «О» доаварийная рыночная стоимость автомобиля марка2 на момент ДТП составляет 388 500 рублей. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение автотовароведческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля марка2, дополнение к заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Ц» ... от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей доаварийную рыночную стоимость автомобиля Митцубиси Лансер принимаются судом в качестве доказательств, определяющих рыночную стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля, поскольку составлены в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности, методическими рекомендациями при проведении автотехнической экспертизы. Кроме того, эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Судом не принимается заключение ВОООО «Б» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была назначена в отсутствие ответчика. В связи с чем, он был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы и выбирать экспертную организацию. Из пояснений представителя истца следует, что ЗАО СО «Л» в рамках данного страхового случая выплатило истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей. Годные остатки автомобиля в настоящее время находятся у истца. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с виновника ДТП - ответчика Мантуленко Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в размере 76 289,40 рублей (304 304,40 рублей (стоимость автомобиля) – 120000 рублей (сумма выплаченная страховщиком) – 108 015 рублей (рыночная стоимость годных остатков). Истцом и ответчиком возражения относительно исковых требований, а также расчета сумму ущерба в судебном заседании не представлены. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены затраты по эвакуации транспортного средства с места аварии (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), которые составили 1 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика. Суд не находи оснований для удовлетворения требований Злыднева К.В. по понесенным почтовые расходы в размере 244 рублей 40 копеек, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов на указанную суму. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 090 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 9000 рублей, поскольку именно эта сумма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .... В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Злыднева К.В. к Мантуленко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Мантуленко Н.Ю. в пользу Злыднева К.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 289,40 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей. В остальной части исковых требований Злыднева К.В. к Мантуленко Н.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись И.С.Артеменко о