Дело № 2-5154/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.

с участием прокурора Токаревой О.С.,

истца Оробинской Е.А., представителя ответчика ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» Корчагиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Оробинской Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец Оробинская Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» (ГОУ ВПО «ВГПУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГОУ ВПО «ВГПУ» в должности .... ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку она проработала в занимаемой должности 9 лет, не имела взысканий, нарушений трудовой дисциплины не допускала. При сокращению штата увольнению подлежали работники, имеющие стаж работы меньше, чем у нее. По каким основаниям принято решение именно о её сокращении ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о сокращении, от подписи в уведомлении она отказалась. Вакантных должностей ей не предлагали.

Просила восстановить её на работе в должности дежурного по общежитию ... ГОУ ВПО «ВГПУ», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5009 руб. 69 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВПО «ВГСПУ»).

Истец Оробинская Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» Корчагина Е.Г. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Токаревой О.С., полагавшей заявленные требования законными и обоснованными, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п.4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Оробинская Е.А. состояла в должности дежурной по общежитию отдела безопасности ГОУ ВПО «ВГПУ». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность дежурной по общежитию в отдел безопасности, что подтверждается справкой ГОУ ВПО «ВГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ГОУ ВПО «ВГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания отдела охраны сокращены следующие должности: дежурный по общежитию в количестве 8 штатных единиц, сторож в количестве 6 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ Оробинская Е.А. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников учреждения. Отказ истца от подписи подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГОУ ВПО «ВГПУ»: начальником отдела охраны ФИО7, техником ФИО5, специалистом по кадрам ФИО6

В тот же день Оробинская Е.А. отказалась от подписи об ознакомлении с предложенными вакантными должностями, что также следует из соответствующего акта.

Впоследствии истец отказалась от замещения одной из вакантных должностей, предложенный ей ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ... Оробинская Е.А. уволена с должности дежурного по общежитию ... отдела охраны ГОУ ВПО «ВГПУ» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

На основании приказа Миобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ ... Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Оспаривая действия ответчика по своему увольнению Оробинская Е.А. указывает, что нарушено её первоочередное право на оставление на работе, поскольку она длительное время работала в занимаемой должности.

Как установлено ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Поскольку сама по себе длительность пребывания в должности не может служить основанием для признания права на первоочередное оставление на работе, в целях проверки доводов истца, судом у ответчика истребованы данные о порядке определения лиц, подлежащих сокращению, а также обосновывающие отсутствие у Оробинской Е.А. первоочередного права на оставление на работе.

По ходатайству представителя ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности техника отдела охраны ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», в её обязанности входит координация работы персонала. С ДД.ММ.ГГГГ в университете проходило сокращение численности работников, в том числе 8 единиц дежурных по общежитию. Она узнала о предстоящем сокращении от начальника отдела охраны ФИО7 Затем она и ФИО7 определили фамилии работников, которых возможно сократить. При этом решение о включении Оробинской Е.А. в список было принято, поскольку истец отказывалась подменять других дежурных по общежитию в случае необходимости по просьбе руководства, никогда не задерживалась на работе, если сменщик вовремя не приходил. Также учитывался её возраст. Не отрицала, что претензий к исполнению Оробинской Е.А. должностных обязанностей не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Также пояснила, что истец отказывалась от подписи в ознакомлении со списками вакантных должностей, которые ей предлагались.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает специалистом по кадрам ФГБОУ ВПО «ВГСПУ». В ходе сокращения, с должности дежурной по общежитию была сокращена Оробинская Е.А. При этом, по каким основаниям была определена кандидатура истца для сокращения ей не известно.

Однако, каких-либо объективных данных, указывающих на проведение мероприятий по определению производительности труда и квалификации лиц, подлежащих сокращению, а также установлению иных оснований для определения права на преимущественное оставления на работе дежурной по общежитию Оробинской Е.А. представителем ответчика суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что суду предоставлены все имеющиеся документы, относящиеся к увольнению истца.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик удерживает находящиеся у него доказательства в части обоснованности сокращения с должности дежурной по общежитию именно Оробинской Е.А., что препятствует всестороннему и полному исследованию судом имеющих значение для дела обстоятельств и определению наличия у истца первоочередного права на оставление на работе, с учетом показаний свидетеля ФИО5 о том, что определение работников, подлежащих оставлению на работе происходило исходя из предпочтений руководства отдела охраны ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», суд находит обоснованными доводы истца и в силу ч.1 ст. 68 ТК РФ приходит к выводу о нарушении ответчиком права Оробинской Е.А. на первоочередное оставление на работе.

Кроме того, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в части произведения полного расчета с работником в день его увольнения.

Участвующими в судебном заседании лицами не оспаривалось, что окончательный расчет с Оробинской Е.А. произведен только в ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что средний месячный заработок за второй и третий месяцы выплачен Оробинской Е.А. только после проверки ответчика, проведенной ЦЗН ....

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав Оробинской Е.А. при её увольнении, суд полагает удовлетворить требования истца о восстановлении её на работе в должности ... ФГБОУ ВПО «ВГСПУ».

Оробинской Е.А. также заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5009 руб. 69 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с увольнением истцу выплачена среднемесячная заработная плата за три месяца, следующих за увольнением.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Время вынужденного прогула Оробинской Е.А. составило 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании представитель ответчика признала, что в случае удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, заявленные требования в части взыскания среднего заработка в размере 5009 руб. 69 коп. являются обоснованными. Так как при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ ответчиком истцу выплачен заработок за три месяца, исходя из заявленных Оробинской Е.А. требований суд полагает возможным взыскать с ФГБОУ ВПО «ВГСПУ» в её пользу не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5009 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оробинской Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Восстановить Оробинскую Е.А. в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» в пользу Оробинской Е.А. не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5009 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников