Дело № 2-5412/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.

с участием прокурора Токаревой О.С.,

истца Кошечкина С.В., представителя истца Кошечкина С.В. – Вологина М.В., представителя ответчика ООО «Эдем» Трубилиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Кошечкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» об оспаривании решения, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошечкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эдем» о восстановлении на работе. Заявленные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО4 ему стало известно, что он уволен с должности ... ООО «Эдем». Основанием для увольнения является решение ООО «Парадиз» - единственного участника ООО «Эдем».

ФИО4 занимает должность ... ООО «Парадиз». Данное хозяйственное общество является единственным участником ООО «Эдем», что делает ООО «Эдем» дочерним обществом по отношению к ООО «Парадиз».

С решением об отстранении от должности и приказом об увольнении ФИО4 его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчеты при увольнении не произведены до сих пор.

От работников ООО «Эдем» ему стало известно, что приказ о его увольнении не издавался, трудовая книжка ему по почте не направлялась, а бухгалтерии не поручалось осуществить с ним полный расчет.

Более того, последним абзацем пункта 11.4 Устава ООО «Парадиз» предусмотрено обязательное предварительное одобрение общим собранием участников общества тех функций директора, которые не отнесены Уставом к исключительной компетенции общего собрания или директора. При этом общее собрание ООО «Парадиз» по вопросу отстранения его от должности не проводилось, а решение ФИО4 от имени ООО «Парадиз» принято самовольно, незаконно и в нарушение требований Устава общества.

По его обращению в прокуратуру Центрального района г. Волгограда ему предоставлена копия решения о замене директора от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением предусмотрено отстранение его от должности ... ООО «Эдем» и назначение на эту должность ФИО4, но при этом нет ссылок на нормы трудового законодательства, являющиеся основанием для его увольнения.

При этом решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Эдем» в лице ... ООО «Парадиз» ФИО4, не имеет юридической силы, так как принято им в нарушение компетенции без одобрения общим собранием ООО «Парадиз», и не требует оспаривания.

Просил признать его увольнение с должности ... ООО «Эдем» незаконным, восстановить его в должности ... ООО «Эдем».

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, также просил признать не имеющим юридической силы решение ООО «Парадиз», оформленное протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ... ООО «Эдем» Кошечкина С.В. от должности и назначении ... ФИО4

Истец Кошечкин С.В. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кошечкина С.В. – Вологин М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эдем» Трубилина В.А. заявленные исковые требования признала. Пояснила, что указанные в исковом заявлении факты полностью соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Парадиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Токаревой О.С., полагавшей заявленные требования законными и обоснованными, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п.4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Общие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено такое дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ..., с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ..., Кошечкин С.В. состоял в должности ... ООО «Эдем» со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Эдем» является ООО «Парадиз», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале указанного дочернего общества. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эдем» в выписке указан Кошечкин С.В.

Решением ... внеочередного общего собрания учредителей ООО «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ... ООО «Парадиз» ФИО4, Кошечкин С.В. уволен с должности ... ООО «Эдем» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначен ФИО4

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Парадиз» подтверждается, что частниками данного общества являются ФИО4 и Кошечкин С.В. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ... ФИО4

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, что предусмотрено ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 4 той же нормы установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Полномочия ... ООО «Парадиз» определены п. 11.4 Устава общества, при этом в данном пунктом директор не наделен правом на принятие юридически значимых решений в отношении дочерних обществ (в частности ООО «Эдем»). Также данным пунктом оговорено, что осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, возможно с предварительного согласия Общего собрания участников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку довод истца в судебном заседании об отсутствии согласия всех участников ООО «Парадиз» на проведение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Эдем», с повесткой дня об увольнении Кошечкина С.В. представителями ответчиков не опровергнут, суд находит обоснованной ссылку в исковом заявлении об отсутствии у единоличного исполнительного органа ООО «Парадиз» - директора ФИО4 компетенции на принятие решения об увольнении Кошечкина С.В. с должности директора ООО «Эдем».

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Данное положение позволяет суду признать решение ... внеочередного общего собрания учредителей ООО «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из искового заявления, и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, о состоявшемся решении Кошечкину С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 Однако, до настоящего времени истец с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет с ним не произведен.

В подтверждение данных доводов по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что она работает в ОО «Эдем» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эдем» пришел ФИО4, который сообщил, что Кошечкин С.В. уволен и ... общества является он – ФИО4 При этом он забрал ключи от кабинета и сейфа ... и ушел. При этом, приказ об увольнении Кошечкина С.В. не издавался, трудовая книжка ему не выдана, расчет с ним не производился.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эдем» являлся Кошечкин С.В. По решению ФИО4 он был уволен, однако приказа об увольнении работники ООО «Эдем» не видели, трудовая книжка Кошечкину С.В. не возвращена, расчет с ним не произведен.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку получены после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, указывающих на оформление в установленном порядке приказа об увольнении Кошечкина С.В., ознакомления последнего с данным приказом, проведение с ним расчета в день увольнения, выдачи ему трудовой книжки, ответчиками суду не представлено, равно как доказательств правомерности действий лица, принявшего решение об увольнении Кошечкина С.В. с должности директора ООО «Эдем», соблюдения прав указанного работника при его увольнении.

Кроме того, имеющееся в материалах дела решение ООО «Парадиз», оформленное протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении директора ООО «Эдем» Кошечкина С.В. от должности не содержит указания на нормы закона, по которым он уволен с замещаемой должности, что является нарушением прав истца, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, ввиду грубого нарушения ответчиком трудовых прав Кошечкина С.В. при его увольнении, судом установлены основания для восстановления Кошечкина С.В. в должности директора ООО «Эдем».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошечкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» об оспаривании решения, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать не имеющим юридической силы решение Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», оформленное протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ... Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» Кошечкина С.В. от должности.

Восстановить Кошечкина С.В. в должности ... Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников