Дело №2-4894/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.

с участием представителя истца Колюжного В.В. – Русяйкина А.С., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Сапуановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Колюжного В.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колюжный В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марка1, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором получило повреждение транспортное средство марка2, принадлежащее истцу на праве собственности.

Так как ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», истец в установленные сроки обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы.

В дальнейшем ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 52956 руб. 29 коп. Однако, так как с выплаченной суммой истец не согласен, он обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства составляет 99021 руб. 00 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 14 312 руб. 00 коп. Стоимость независимой оценки - 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, произведенная ответчиком выплата занижена на 46 064 руб. 71 коп., а также не выплачена величина утраты товарной стоимости 14312 руб., которые истец просил взыскать с ЗАО «МАКС», а также расходы на проведение независимой оценки 3000 руб.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46064 руб. 71 коп., в связи с утратой товарной стоимости 14312 руб., расходы по изготовлению отчета 3000 руб., неустойку 4701 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Колюжный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колюжного В.В. - Русяйкин А.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 37064 руб. 71 коп., в связи с утратой товарной стоимости 12312 руб., расходы по изготовлению отчета 3000 руб., неустойку 5 003 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Сапуанова А.Д. исковые требования не признала, считала сумму материального ущерба автомобиля существенно завышенной.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марка1, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором получило повреждение транспортное средство марка2, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчик ЗАО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 52 956 руб. 29 коп., что подтверждается страховым актом, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту ЗАО «...». Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля марка2, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 99 021 руб., величина утраты товарной стоимости 14312 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ЗАО «Вавилон Консалт», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В судебном заседании сторонами представленный истцом отчет не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачена Колюжному В.В. часть страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, с учетом поступившего уточнения, находит требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» 37 064 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" п. 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 12312 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство, регламентирующее защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, застрахованных по договору ОСАГО не предусматривает возмещение УТС страховыми компаниями, несостоятельны и не основаны на действующем законодательстве.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., которые подтверждаются платежными документами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 5003 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Так как Колюжный В. В. предоставил в распоряжение страховщика все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о взыскании неустойки истец указывает, что период просрочки выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Однако данный вывод опровергается материалами дела, поскольку ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере, который страховой компанией не оспаривался.

Право на страховое возмещение в оставшейся части признано за Колюжным В.В. только настоящим решением суда, в связи с чем обязанность по его выплате возникнет у ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, согласно договора об оказании юридической помощи и приходного кассового ордера на сумму 15000 руб. Требования истца в части взыскания судебных расходов, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска и последующем увеличении требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 2243 руб. С учетом уточнения в судебном заседании, исходя из размер удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колюжного В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618 руб. 30 коп. Государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колюжного В.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колюжного В.В. страховое возмещение в размере 37064 руб. 71 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12312 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618 руб. 30 коп., а всего 68995 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Колюжного В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки – отказать.

Возвратить Колюжному В.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 440 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Олейников

в