№2-5467-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 02 августа 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С. при секретаре Утаровой А.С., с участием истца Ролдугиной Ю.А., представителя истца Ферапонтова В.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика директора ООО «ВЦПП «Партнер» ФИО4,, действующего на основании приказа, Акарашева С-А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугиной Ю.А. к ООО «Волгоградский центра профессиональной подготовки «Партнер» о взыскании заработной платы за отпуск и компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ролдугина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский центра профессиональной подготовки «Партнер» о взыскании заработной платы за отпуск и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО Волгоградский центр профессиональной подготовки «Партнер» в должности заместителя директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 8 000 рублей в месяц и надбавкой 4 000 рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ работодатель вне графика предоставления работникам очередных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ о предоставлении ей очередного отпуска, в котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные работодатель ей не выдал до настоящего времени, чем грубо нарушил ее трудовые права. Незаконные действия работодателя отрицательно повиляли на течение беременности, а также ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за предоставленный отпуск в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату доверенности. В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика, в судебном заседа6ниипросили в удовлетворении исковых требований просили отказать. при этом суду пояснили, что Ролдугиной Ю.А. был предоставлен отпуск в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на отпуск и приказ готовила Ролдугина. Расчет отпускных рассчитывала Ролдугина, как ответственная за кадровое делопроизводство. Отпускные по настоящее время истице не выданы. Истице предлагалось получить отпускные, однако она отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Ст. 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. В соответствии со статьей 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, Ролдугина Ю.А. работает в ООО «Центр профессиональной подготовки «партнер» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за ...). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за ..., Ролдугиной предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время оплата отпуска истице не произведена, что не отрицается и представителями ответчика. При этом, доводы представителей ответчиков о том, что истица отказалась получать денежные средства, судом не принимаются, поскольку представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о несвоевременной оплате отпуска. Исходя из требований ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска Ролдугиной Ю.А. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителей ответчиков о том, что именно Ролдугина Ю.А. отвечает за кадровую работу и начисление отпускных входит в ее обязанности, судом также не принимается, поскольку из представленной должностной инструкции Ролдугиной Ю.А. таких обязанностей не усматривается. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о выплате оплаты за отпуск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд не соглашается с расчетом по оплате отпуска. Предоставленного истицей, поскольку он математически не верен и принимает расчет представленный ответчиком. Согласно расчета, представленного ответчиком истице подлежит к выплате сумма в размере 9424,92 руб., в судебном заседании истица с указанным размером оплаты отпуска согласилась. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона и требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает заявленный размер завышенным, с учетом требования разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 5 000 рублей, считая необходимым отказать в удовлетворении стальной части данного требования. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, составляет 12000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судья находит требования Ролдугиной Ю.А. о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Волгоградский центра профессиональной подготовки «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1007,75 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ролдугиной Ю.А. к ООО «Волгоградский центра профессиональной подготовки «Партнер» о взыскании заработной платы за отпуск и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Волгоградский центра профессиональной подготовки «Партнер» в пользу Ролдугиной Ю.А. оплату за отпуск в размер 9242, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размер 575 рублей. Взыскать с ООО «Волгоградский центра профессиональной подготовки «Партнер» государственную пошлину в доход государства в размере 1007,75 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Ролдугиной Ю.А. к ООО «Волгоградский центра профессиональной подготовки «Партнер», отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгоград. Судья подпись Артеменко И.С.