№ 2 –5988/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Волгоград 08 августа 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С. при секретаре Утаровой А.С., с участием представителя истца Николенко Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации Волгограда Рыкова Д.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котумановой Н.М. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Котуманова Н.М. обратился в суд к администрации Волгограда о возмещении ущерба. В обоснование иска указала следующее, администрацией Волгограда был подан иск о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу ... и освобождении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому истицу обязали произвести за свой счет снос самовольной постройки в виде кирпичного дома с подвалом, мансардой и пристройкой - литеры ... расположенного по адресу ... ... и освободить земельный участок ... ... занятый самовольной постройкой. Однако, на момент разрешения кассационных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ... выданном на основании Определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому истице было передано в единоличную собственность домовладение, расположенное по адресу: .... Таким образом, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции и на стадии исполнительного производства, право собственности на жилой дом ... было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем, по мнению истицы, было известно Администрации Волгограда и судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в котором указывалось об обязании произвести снос самовольно возведенной постройки в виде кирпичного дома с подвалом, мансардой и пристройкой -литеры ... расположенного по адресу ... .... Взыскателем согласно данному исполнительному листу являлась Администрация города. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обязание снести самовольно возведенную постройку. По мнению истицы, нсмотря на то, что на момент исполнения решения жилой дом ... самовольной постройкой не являлся, а являлся ее собственностью, судебными приставами был произведен снос данного жилого дома. Таким образом, считает, что ее право собственности было нарушено и нанесен материальный ущерб. Согласно Отчету об оценке, произведенному ООО ГК «...» величина рыночной стоимости указанного жилого дома составляет 10 168 600 (десять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, который истица просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляет Николенко Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что именно Администрацией Волгограда должен быть возмещен ущерб, причиненный ее доверительнице. Представитель ответчика Рыков ДГ., в судебном заседании пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что именно незаконными действиями Администрации Волгограда ей причинен заявленный ущерб, действия приставов по сносу дома ею не обжаловались, кроме того считает, что Администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Волгограда к Котумановой Н.М. об обязании сноса самовольной постройки в виде дома с подвалом, мансардой и пристройкой по ... и освобождении земельного участка занятого самовольной постройкой, удовлетворены полностью. Вместе с тем, в удовлетворении иска Котумановой Н.М. к администрации г. Волгограда и администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: ... признании незаконных действий администрации г. Волгограда и бездействии администрации Советского района г. Волгограда связанных с отказом в передаче в собственность бесплатно земельного участка – оставлен без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, судебные приставы, на основании исполнительного документы возбудили исполнительное производство и исполнили решение суда, и суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при исполнении решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены какие-либо нарушения. Кроме того, представитель истца пояснила, что ее доверительницей действия судебных приставов не оспаривались. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Котуманова Н.М. подавала заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. При этом, то обстоятельство, что истицей на момент исполнения решения суда, получено свидетельство о праве собственности на постройку, не является основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, а соответственно, судебными приставами во исполнение указанного решения суда осуществлен снос самовольной постройки. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Поскольку в судебном заседании установлено, что Администрация Волгограда своими собственными действиями не нарушало прав истца, что также подтверждается решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Котумановой Н.М. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котумановой Н.М. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись Копия верна: Судья И.С. Артеменко