Дело № 2 – 3919-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С. при секретаре Утаровой А.С., с участием представителя истца Кулагина А.Л., представителя ответчика Сидоровой Н.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Якшина И.Ф. к ОАО «Страховая компания «Царица» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Якшин И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Царица» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между Якшиным И.Ф. и ОАО «Страховая компания «Царица» заключен договор страхования средств транспорта серии ... от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марка1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка1 получило механические повреждения. На месте ДТП была составлена справка о дорожно — транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «...» с заявлением о проведении оценки по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Стоимость оценки составила 5000 рублей. В соответствии с отчетом оценки ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составила 492760,23 руб., с учетом износа заменяемых деталей — 423151,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением и документами в ОАО «Страховая компания «Царица». Однако, страховое возмещение истцом не получено до настоящего времени, как и не получен отказ в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 423151,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19221,06 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб. и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7673,72 руб. В судебном заседании представитель истца Кулагин А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Сидорова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было сообщено в предусмотренный договором срок о факте наступления страхового случая и представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В судебном заседании установлено, что между Якшиным И.Ф. и ОАО «Страховая компания «Царица» заключен договор страхования средств транспорта серии ... от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марка1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка1 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Якшин И.Ф. обратился в ООО «Д» с заявлением о проведении оценки по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Стоимость оценки составила 5000 рублей, что подтверждается справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д». В соответствии с отчетом об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составила 492760,23 руб. 23 коп., а с учетом износа заменяемых деталей — 423151,24 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (страховом событии) и документами в ОАО «Страховая компания «Царица», которое принято ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марка1, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; возможно ли установить перекос кузова автомобиля марка1 лишь только при визуальном осмотре, без произведения соответствующих измерений и соответствующего оборудования. В соответствии с заключением ... судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта марка1 ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомашины марка1, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 337 461 рубль. Особые отметки: исходя из актов осмотра ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, прилагающихся к данным актам осмотра можно сделать вывод, что экспертом ФИО4 сделаны фотографии, которые не подтверждают того описания поврежденных деталей, которые указаны в вышеперечисленных актах осмотра, а именно: повреждения легкосплавного диска не видны; не предоставлены фотографии с разрывом панели приборов от срабатывания подушки безопасности пассажира; трудоемкость по ремонту передней, верхней части переднего правого брызговика явно завышена; нет выводов в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению панели рамки радиатора, хотя в отчете данная деталь стоит в замену. Эксперт не имеет возможности определить необходимость понесенных расходов на восстановление вышеуказанных позиций. По вопросу второму пояснено, что установить перекос кузова автомобиля марка1 лишь только при визуальном осмотре, без произведения соответствующих измерений и соответствующего оборудования не возможно. В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно п.4.6.3 договора (полиса) страхования средств транспорта серия ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якшиным И.Ф. ОАО «Страховая компания «Царица», при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт обращения, о случившемся Страховщику. Пунктом 4.6.5 договора (полиса) страхования средств транспорта серия ... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Страхователь обязан вызвать представителя Страховщика и обеспечить возможность осмотра поврежденного автотранспортного средства. При этом Страхователь должен принять меры к недопущению изменения состояния автотранспортного средства до прибытия представителя Страховщика. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами Страхователь не уведомил страховщика в течении трех рабочих дней о факте наступления страхового случая с момента его наступления и Якшин И.Ф. не уведомлял ОАО «Страховая компания «Царица» о дате осмотра, тем самым лишив Страховщика возможности осмотреть поврежденное автотранспортное средство. Таким образом, истцом были допущены нарушения вышеуказанных условий договора (полиса) страхования средств транспорта серия ... от ДД.ММ.ГГГГ и положения статьи 961 ГК РФ. Заявления Якшина И.Ф. о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) от ДД.ММ.ГГГГ и о страховой выплате по договору средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны Страховщика ФИО5 Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в страховой компании не работала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО5 была уволена из страховой компании по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником ... от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, ФИО5 на день обращения Страхователя к Страховщику - ДД.ММ.ГГГГ не являлась представителем Страховщика и не могла от имени страховой компании принимать какие-либо документы. В соответствии с положениями п.2 ст. 961 ГК РФ, а также п. 5.3.1 и 5.3.3 договора (полиса) страхования средств транспорта серия ... от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если Страхователь не предъявил Страховщику поврежденное автотранспортное средство, а также в случае, если Страхователь в сроки, установленные в договоре страхования, не известил Страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. То обстоятельство, что Якшин И.Ф. своевременно не известил Страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, лишило Страховщика возможности произвести осмотр пострадавшего автотранспортного средства, зафиксировать его повреждения, произвести надлежащую оценку ущерба. По материалам дела установить достоверно наличие (отсутствие) тех повреждений, о которых заявил истец, не представляется возможным. Как указано в экспертном заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом по данным отчета об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ, является явно завышенной, не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, подтверждаются визуально (фотографиями) в виду чего вызывают сомнение. Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об отзыве лицензии на страхование и перестрахование» у ОАО «Страховая компания «Царица» лицензии на страхование и перестрахование были отозваны. Во исполнение положений ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в РФ» ОАО «Страховая компания «Царица» с целью надлежащего исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ сделало соответствующую публикацию в Российской газете, информирующую об отзыве у нее лицензии и досрочном расторжении договоров ОСАГО и договоров страхования транспортных средств. Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом и в течение установленного законом срока не обратился к страховщику за получением страховой выплаты, в связи с чем им утрачена возможность на предъявление каких-либо претензий, вытекающих из договора страхования, страховщиком по которым ранее являлся ответчик. Так же поскольку истец своевременно не известил страховщика о наступлении страхового случая и не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Якшина И.Ф. к ОАО «Страховая компания «Царица» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Якшина И.Ф. к ОАО «Страховая компания «Царица» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней. Судья: подпись Артеменко И.С.