Дело № 2 – 3441/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Ламзиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Ристова Б.Х. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ристова Б.Х. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка1, за управлением находился ФИО3 и марка2, за управлением находился Абрамов Д.Б.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом ... отменено постановление ИДПС взвода ... ОБДПС УВД ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Абрамова Д.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ВВВ .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «...» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Просит суд взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 119 885 руб. 65 коп..

В судебном заседании представитель истца РистовА.Б., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Абрамов Д.Б., ООО «Рострах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка1, за управлением находился ФИО3 (собственник Ристов Б.Х.) и марка2, за управлением находился Абрамов Д.Б. (собственник ФИО6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом ... отменено постановление ИДПС взвода ... ОБДПС УВД ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Абрамова Д.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ВВВ ....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «...» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 839 руб.

В соответствие с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа технического состояния на предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из анализа вышеприведённого определения понятие «УТС» усматривает, что данная категория является реальным ущербом. Реальный ущерб - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. УТС - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении.

Статья 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесённым к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету 10/12-44У1 об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненному ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 046 руб..

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Однако, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия вины в действиях Абрамова Д.Б., послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, вины в повреждении транспортного средства принадлежащего истцу суду не представлено.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о наличии в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автотехническим центром ВолгГТУ, определить, кто из водителей начал выполнять свой маневр первым можно только по свидетельским показаниям и показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, что является прерогативой органа дознания (следствия либо суда) и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Далее, при ответе на последующие вопросы экспертом предложено два варианта развития дорожно-транспортного происшествия:

Первый вариант - водитель автомобиля ВАЗ-21053 стал выполнять маневр обгона, при этом водитель автомобиля ВАЗ-21074, не включив указатели поворотов, стал выполнять поворот налево (версия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Абрамова Д.Б.).

Второй вариант - водитель автомобиля марка1 заблаговременно подал сигнал поворота налево. После чего водитель автомобиля марка3 стал выполнять маневр обгона автомобиля марка1 (версия водителя автомобиля марка1 ФИО3).

При развитии дорожно-транспортного происшествия по первому варианту:

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка1 ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Применительно к пункту 11.3 Правил дорожного движения действия водителя по повороту налево можно расценивать, как «иные действия» водителя, которые не соответствовали требованиям данного пункта.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марка3 Абрамова Д.Б. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При развитии дорожно-транспортного происшествия по второму варианту:

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марка1 ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка3 Абрамова Д.Б. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Если водитель автомобиля ВАЗ-21074 подал сигнал поворота налево ранее, чем автомобиль марка3 выехал на полосу встречного движения, то согласно требованиям пункта 11.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ-21053 не должен был начинать обгон, ему следовало бы двигаться позади и ждать, когда автомобиль марка1 освободил бы ему проезд.

На осноании исследования экспертом сделан выводы о том, что

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка1

марка1 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21053 Абрамов Д.Б. должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответы на вопросы при развитии дорожно-транспортного

происшествия по первому варианту:

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка1 ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марка3 Абрамова Д.Б. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Ответы на вопросы при развитии дорожно-транспортного происшествия по второму варианту:

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марка1 ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка3 Абрамова Д.Б. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено.

Суд учитывает, что отсутствие в действиях ФИО3 нарушений п. п. 8.1,8.8 Правил дорожного движения установлено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО3 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Следовательно, нарушений в его действиях правил дорожного движения не установлено.

При этом Абрамов Д.Б. привлеченный к участию у качестве третьего лица в суд не явился, доказательств отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований истцом к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Абрамова Д.Б. – ОО «СК «Согласие»

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 96 839 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 046 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ристова Б.Х. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ристова Б.Х. страховое возмещение в размере 119 885 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 3 598 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья В.М.Лемякина