Дело № 2-5724/2011 Р Е Ш Е Н И Е Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Олейникова А.В., при секретаре Сердюковой И.Н. участием представителя истца Крыловой Т.А. по доверенности – Абрамова П.В., представителей ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Зинченко М.С., Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», Пшеничникову А.Б. о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Крылова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Пшеничникову А.Б., о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате ДТП, автомобилю истца марка1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пшеничников А.Б., управлявший автомобилем марка2, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК», по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, последний дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в лимите 300000 рублей у ответчика на основании страхового полиса, по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ОАО «СГ «МСК» за страховой выплатой. Однако, по истечении 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и до настоящего времени указанный ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Согласно отчету, выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 302139 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца по причине указанного дорожно-транспортного происшествия, он дополнительно утратил товарную стоимость. Согласно заключения, выполненного ООО «...» представленного истцом, автомобиль марка1 утратил товарную стоимость в размере 33 660 рублей. По мнению истца данная сумму подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 300000 руб., с ответчика Пшеничникова А.Б. сумму материального ущерба в размере 38799 руб., расходы на ответчиков по оплате государственной пошлины в сумме 6587 руб. 98 коп., в том числе с ОАО СГ «МСК» - 5833 руб. 53 коп., с Пшеничникова А.Б. – 754 руб. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 руб., в том числе с ОАО СГ «МСК» - 509 руб. 15 коп., с Пшеничникова А.Б. – 65 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в том числе с ОАО СГ «МСК» - 17709 руб. 62 коп., с Пшеничникова А.Б. – 2 290 руб. 38 коп. В судебное заседание истец Крылова Т.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Крыловой Т.А. - Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Кроме того увеличил исковые требования к ОАО «СГ «МСК» и просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» дополнительно неустойку в размере 15840 руб. за несвоевременное страховое возмещение. Впоследствии представителем истца представлен отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца неустойки в размере 15 80 руб., который принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Представители ответчика ОАО СГ «МСК» – Зинченко М.С., Орлова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснила, что требования истца в части восстановительного ремонта являются завышенными. Кроме того, пояснили, что услуги представителя истца являются завышенными, просили их снизить. Ответчик Пшеничников А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которым исковые требования Крыловой Т.А. к нему признал. Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца марка1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пшеничников А.Б., управлявший автомобилем марка2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Пшеничникова А.Б. при управлении автомобилем марка2 застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК», по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, последний дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в лимите 300000 рублей у ответчика на основании страхового полиса, по Правилам ДСАГО. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Крылова Т.А. обратилась к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» за страховой выплатой, представив все документы, что подтверждается актом описи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В обоснование размера заявленных требований истцом представлен ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302139 руб. Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу данный отчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 г. Квалификация экспертов -оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, сам отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено. На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию с ответчика – ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит сумма в размере 300000 рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая находится в лимите ответственности ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Пшеничникова А.Б., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Дополнительная сумма утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 660 рубля. Ввиду лимита ответственности по договору страхования ДСАГО в сумме 300000 рублей, сумма требований в части взыскания утраты товарной стоимости подлежит взысканию с Пшеничникова А.Б. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Пшеничникова А.Б., как превышающие лимит ответственности ОАО «СГ «МСК» по договору страхования. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 6587 руб. 98 коп., в том числе с ОАО СГ «МСК» - 5 833 руб. 53 коп., с Пшеничникова А.Б. – 754 руб. 45 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, в том числе с ОАО СГ «МСК» - 509 руб. 15 коп., с Пшеничникова А.Б. – 65 руб. 85 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг и подтверждается соответствующей распиской в приёме-передаче денег за представительство в суде истец понес расходы в сумме 20000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает необходимым удовлетворить в полном объёме пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе в том числе с ОАО СГ «МСК» - 17709 руб. 62 коп., с Пшеничникова А.Б. – 2 290 руб. 38 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крыловой Т.А. к ОАО Страховая группа «МСК», Пшеничникову А.Б. о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Крыловой Т.А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 833 руб. 53 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 509 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17709 руб. 62 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Олейников
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Взыскать с Пшеничникова А.Б. в пользу Крыловой Т.А. в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере в размере 38 799 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 754 руб. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 65 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2290 руб. 38 коп.