Дело № 2-5099/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Сердюковой И.Н., с участием представителя заявителя Триголос Г.Я. – Жидкова М.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Харченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Триголос Г.Я. об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, У С Т А Н О В И Л: Триголос Г.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), выразившихся в наложении запрета производить действия по регистрации, передаче права, либо отчуждению третьим лицам ? доли квартиры .... Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли ... (кадастровый номер ...). ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по Волгоградской области она получила уведомление исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ указанного Управления произведена государственная регистрация запрета производить действия по регистрации, передаче права, либо отчуждению третьим лицам ? доли квартиры .... В уведомлении указано, что решение о наложении обременения принято на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО4 службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Однако ей не известно о возбуждении каких-либо исполнительных производств с ее участием и она не является должником по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Волгоградской области о государственной регистрация запрета производить действия по регистрации, передаче права, либо отчуждению третьим лицам ? доли квартиры ... незаконным. Просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации запрета производить действия по регистрации, передаче права, либо отчуждению третьим лицам ? доли квартиры ... незаконным, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение своих прав и свобод, а также взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Триголос Г.Я. сумму понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 863 руб. Заявитель Триголос Г.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причины неявки не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель заявителя Триголос Г.Я. – Жидков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Харченко Н.И. возражал против удовлетворения заявления Триголос Г.Я. Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий. В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, что указано в п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457. Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Триголос Г.Я. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: .... Также собственниками указанной квартиры по ? доли каждый являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается справкой МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство ... о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 задолженности в размере 6553707 руб. 41 коп., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ...г. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Росреестра по Волгоградской области о наличии зарегистрированных прав за должником ФИО8 По сообщению указанного Управления, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: .... На основании поступившего сообщения, и в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете передавать и отчуждать недвижимое имущество третьим лицам, в соответствии с которым запрещено производить действия по регистрации, передаче права либо отчуждению ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, которое зарегистрировано за должником ФИО8 Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и принято на государственную регистрацию, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела. Однако, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Триголос Г.Я. и ФИО8, последняя подарила заявителю принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Триголос Г.Я. на ? долю ..., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела регистрации арестов Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО9 направлен запрос судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 с указанием, что отсутствует зарегистрированное право ФИО8 на ..., в связи с чем просила уточнить подлежит ли исполнению постановление о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ либо направить в адрес Управления постановление о снятии ареста с объекта недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела участвующими лицами не представлено суду ответа судебного пристава-исполнителя на данный запрос. Как следует из возражений представителя Управления Росреестра по Волгоградской области, в связи с не представлением судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на производство действий по регистрации, передаче права, либо отчуждению третьим лицам ? доли права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый номер .... Уведомление о регистрации запрета в тот же день направлено правообладателю Триголос Г.Я. за исх. ... и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ..., при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое решение принято государственным регистратором Управления Росреестра по Волгоградской области при наличии соответствующих полномочий, с соблюдением установленной процедуры. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Вместе с тем, оспариваемые действия не соответствуют требованиям закона, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. По смыслу ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено понятие ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). С учетом данной нормы, а также приведенных выше положений ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона суд приходит к выводу, что регистрация ограничений (обременений) права возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на это имущество, ограничен в принадлежащих правах может быть только правообладатель. Поскольку на момент поступления в Управление постановления судебного пристава-исполнителя о запрете передавать и отчуждать недвижимое имущество третьим лицам, ФИО8 не являлась собственником (правообладателем) ? доли в спорной квартире, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о зарегистрированном праве данного должника, действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации запрета противоречат требованиям ст.ст.1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании заинтересованными лицами не оспаривалось, что заявитель Триголос Г.Я. не является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО10, либо лицом, обязанным в силу закона отвечать перед взыскателем по обязательствам ФИО8 Сведений об оспаривании кем-либо договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Триголос Г.Я., и признания его недействительным суду также не представлено. О том, что на момент регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ правообладателем являлась Триголос Г.Я., государственному регистратору было известно, подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, регистрируя запрет на отчуждение заявителем принадлежащего ей права собственности на недвижимое имущество, Управлением Росреестра по Волгоградской области нарушено право Триголос Г.Я., закрепленное в ст. 35 Конституции РФ. При этом, суд находит несостоятельным довод представителя Управления Росреестра по Волгоградской области со ссылкой на п.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий обязательность постановлений судебного пристава-исполнителя, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наложение ареста на долю в праве собственности, принадлежащем ФИО8, тогда как оспариваемым решением наложено обременение на право Триголос Г.Я. Данное обстоятельство указывает на выход государственного регистратора при принятии решения за пределы постановления судебного пристава-исполнителя. Также не основана на законе ссылка на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации обременения, указанных в ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о наложении запрета производить действия по регистрации, передаче права либо отчуждению ? доли в общей долевой собственности на ..., принадлежащего ФИО8, тогда как в Едином государственном реестре зарегистрировано право на данное имущество Триголос Г.Я., что указывает на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Возражая против удовлетворения заявления представителем Управления Росреестра по Волгоградской области указано на отсутствие нарушения прав Триголос Г.Я. принятым решением. Однако данная позиция также не соответствует положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, поскольку решением данного государственного органа неправомерно ограничено право заявителя на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру. При этом тот факт, что Триголос Г.Я. не принимала мер по отчуждению принадлежащего ей права в период с апреля 2011 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего времени незаконно наложенный запрет Управлением не отменен. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие действий Управления Росреестра по Волгоградской области требованиям закона, и нарушение принятым решением прав заявителя, в связи с чем суд полагает требования Триголос Г.Я. об оспаривании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Триголос Г.Я. оплачено за услуги представителя по настоящему делу 20000 руб. Факт оплаты услуг адвоката Жидкова М.В. в размере 20000 руб. подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд находит понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по настоящему гражданскому делу соразмерными и с учетом принципа разумности полагает возможным требования заявителя о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области понесенных расходов удовлетворить. Также с указанного заинтересованного лица на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные Триголос Г.Я. судебные расходы в размере 863 руб., уплаченные по тарифу нотариусу при оформлении доверенности. При этом суд учитывает, что освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Триголос Г.Я. об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – удовлетворить. Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации запрета производить действия по регистрации, передаче права, либо отчуждению третьим лицам ? доли ..., в ... незаконным. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Триголос Г.Я.. Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Триголос Г.Я. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 863 руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Олейников в