Дело № 2-5506/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьиОлейникова А.В. при секретаре Сердюковой И.Н. с участием представителей истца Созарукова Р.К. – Николаенко О.Н., Рамзаева Л.П., ответчика Майданова А.В., представителя ответчика Майданова А.В. – Власова И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 01 августа 2011 года гражданское дело по иску Созарукова Р.К. к Майданову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Созаруков Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Майданову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком Майдановым А.В. заключен договор займа на сумму 10000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего заемщиком выдана расписка. Однако, сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит суд взыскать с Майданова А.В. сумму займа в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59300 рублей. В судебное заседание истец Созаруков Р.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Рамзаева Л.П., Николаенко О.Н. Представитель истца Николаенко О.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Созаруков Р.К. передал Майданову А.В. сумму займа в размере 10000000 руб. наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ Майданов А.В. возвратил истцу часть суммы займа в размере 1500000 руб. В оставшейся части обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Где, при каких обстоятельствах, денежными знаками какого достоинства передавался заём ей не известно. Поскольку ответчик отрицает факт получения им денежных средств, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца Рамзаев Л.П. в судебном заседании пояснил, что по договору займа денежные средства в размере 10000000 руб. переданы Созаруковым Р.К. лично Майданову А.В. купюрами достоинством по 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 1500000 руб. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком отрицается факт заключения договора с Созаруковым Р.К. Ответчик Майданов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Из объяснений ответчика следует, что он является ... ДД.ММ.ГГГГ в ... проводило аукцион на заключение контракта по содержанию автодороги ..., в котором планировало принять участие и ОАО «В». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе по лотам ... и 12, кроме ООО «В» подали заявки ООО «П», ОГУП «В», а также ООО «А», подконтрольное Созарукову Р.К. В целях обсуждения вопроса о наименьшем снижении стартовой цены аукциона, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Созаруковым Р.К., который сообщил ему, что готов снять заявку ООО «А» с аукциона по лотам ..., 12 за 4,5% от стартовой стоимости указанных лотов, что составляет 10000000 руб. Обговорив данные условия с директорами ООО «П», ОГУП «В» в тот же день он повторно встретился с Созаруковым Р.К. При встрече присутствовали ФИО6 и ФИО7 Истец предложил ему написать долговую расписку на 10000000 руб. с обязательством погашения до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоренности деньги в сумме 10000000 руб. после аукциона должны были передать Созарукову Р.К. директоры ООО «П», ОГУП «В» ФИО8 и ФИО9, которые ранее дали на это свое согласие. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа собственноручно написал расписку о том, что получил от Созарукова РК в долг 10 млн. рублей. В действительности Созаруков Р.К. ему денежных средств не занимал и не передавал их на состоявшейся встрече. Впоследствии, когда он прибыл в ..., им принято решение, что ООО «Волгоградавтомост» не будет участвовать в аукционе, так как условия государственного контракта его не устроили. Победителями аукциона стали ООО «П», ОГУП «В», однако ФИО8 и ФИО9 отказались передавать оговоренную сумму Созарукову Р.К. Так как истец стал требовать от него возврата суммы 10000000 руб., при этом угрожая обращением в суд с иском, в начале марта 2010 года он передал Созарукову Р.К. 1500000 руб. Просил отказать в удовлетворении требований истца, так как в действительности договор займа не заключался, деньги в сумме 10000000 руб. он от Созарукова Р.К. не получал. Представитель ответчика Майданова А.В. – Власов И.Г. в судебном заседании также просил в удовлетворении требований Созарукова Р.К. отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000000 руб. истец ответчику не передавал. Созаруков Р.К. ввел Майданова А.В. в заблуждение относительно того факта, что ООО «А» является подконтрольной ему организацией и, пообещав решить вопрос об отказе данного юридического лица от участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, с использованием обмана получил от ответчика расписку на сумму 10000000 руб. Также пояснил, что по данному факту в отношении Созарукова Р.К. возбуждено уголовное дело и последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 289 УК РФ. Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Майданов А.В. написал расписку, согласно которой он взял в долг у Созарукова Р.К. 10000000 руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Факт написания расписки именно Майдановым А.В. в судебном заседании сторонами не оспаривался, и подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ .... Вместе с тем, исходя из объяснений ответчика в судебном заседании деньги в сумме 10000000 руб. им от истца не получались, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Созарукова Р.К. по факту совершения им мошеннических действий в отношении Майданова А.В., постановления о привлечении Созарукова Р.К. в качестве обвиняемого, а также по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 Из пояснений ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при встрече, состоявшейся у Майданова А.В. с Созаруковым Р.К., которая проходила также в присутствии ФИО7 В ходе разговора Созаруков Р.К. сообщил, что готов оказать содействие Майданову А.В. в вопросе отказа от участия в аукционе, который ДД.ММ.ГГГГ проводит ..., подконтрольным ему ООО «А», однако за это Майданов А.В. должен написать ему расписку о якобы полученном займе в размере 10000000 руб. Майданов А.В такую расписку написал, при этом никакие деньги ему Созаруковым Р.К. не передавались. Показания указанного свидетеля суд считает возможным использовать для установления обстоятельств написания расписки Майдановым А.В., поскольку они получены после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. При этом, суд считает несостоятельной ссылку представителей истца на положения п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которого, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, так как возражения Майданова А.В. относительно безденежности договора основаны на написании им расписки под влиянием обмана со стороны Созарукова Р.К., что допускает доказывание путем свидетельских показаний. Несмотря на то, что в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении дела возможно только путем исследования судом всей совокупности доказательств по делу. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена в материалы дела расписка Майданова А.В от ДД.ММ.ГГГГ Представители истца в судебном заседании указывали, что у Созарукова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ имелось в наличии 10000000 руб., которые он планировал израсходовать на приобретение жилья, однако передал их по договору ответчику. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме оспариваемой расписки, каких-либо иных объективных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе соответствующих данных из банковских учреждений по снятию денежных сумм с расчетного счета истца и налоговых органов о доходах Созарукова Р.К., поскольку предметом спора является столь значительная сумма, представителями истца суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на расходование Майдановым А.В. 10000000 руб. в период после ДД.ММ.ГГГГ При этом, факт возврата Майдановым А.В. Созарукову Р.К. в ДД.ММ.ГГГГ 1500000 руб. сам по себе не может достоверно свидетельствовать о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 10000000 руб. При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Созаруковым Р.К. и Майдановым А.В., в связи с чем требования истца о взыскании с Майданова А.В. суммы займа в размере 10000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211111 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 59300 руб. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Созарукова Р.К. к Майданову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья А.В. Олейников