Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 августа 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре: Утаровой А.С.,

с участием истца Суховой Т.И., представителя ответчика Николаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Т.И. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» об обязании произвести ремонт, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» об обязании произвести ремонт, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная квартира приобретена ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В течение двух с половиной лет над указанной квартирой протекает кровля, в связи с чем, в квартире начала отслаиваться штукатурка потолка и стен.

Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» с требованием произвести ремонт кровли, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени кровлю не отремонтировал.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в присутствии истицы, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры ... является течь кровли.

Ущерб, причиненный затоплением, составил 54200 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры ..., составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «...».

В связи с этим, истец просит обязать ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» произвести ремонт кровли над квартирой ... ..., взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 54 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере 6000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

В судебном заседании истица Сухова Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Николаев Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Суховой Т.И., поскольку дом находится на гарантии у застройщика.

Выслушав стороны, исследовав материалы де6ла, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквар­тирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, вклю­чающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, со­держанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договора­ми, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истице Суховой Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... (свидетельство о регистрации права серия ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в присутствии истицы, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры ... является течь кровли. Тем самым, суд находит причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу истицы ущерба доказанной.

Согласно отчета ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений в результате затопления квартиры, составляет 54 200 рублей, указанный расчет сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» письменную претензию с требованием произвести ремонт кровли над ее квартирой, а также выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 54200 руб. Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении, однако требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без ответа.

Из Акта от 10.016.2010 года следует, что работниками ООО «К» выполнен текущий ремонт кровли над квартирой ... жилого дома ... в рамках гарантийных обязательств, течь устранена.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу настоящих Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией дома ... является ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», которая и обязана осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.

Поскольку на момент затопления управляющей компанией являлось ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» оплата за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, истцом вносились в данную организацию в соответствии с ст. 155 ЖК РФ, ответчик должен был надлежащим образом осуществлять действия по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над вышеуказанной квартирой ..., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 54 200 рублей.

Вместе с тем, требования истицы об обязании ответчика провести ремонт кровли над ее квартирой, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлено доказательство выполнения ремонта кровли.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда Суховой Т.И. действиями ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца обоснованны, то ему должны быть возмещены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, поскольку истицей в материалы дела представлено доказательство понесенных ей расходов – квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в пользу истице подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб. на основании чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суховой Т.И. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу Суховой Т.И. стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере 54200 руб., расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб., а всего в размере 62206 руб.

В удовлетворении исковых требований Суховой Т.И. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о компенсации морального вреда и обязании провести ремонт кровли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.С. Артеменко

о