Дело №2-4229/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием прокурора Дружининой И.А., представителя ответчика – Департамента по рекламе Администрации Волгограда – Мороза Б.А., представителя ответчика – ООО «Экспресс-Сити» - Стручалина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Волгограда к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, ООО «Экспресс-Сити» о признании недействительным разрешения, демонтаже рекламной конструкции, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился с исковыми требованиями к Департаменту по рекламе администрации Волгограда о признании разрешения на установку рекламной конструкции ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к ООО «Экспресс-Сити» о демонтаже рекламной конструкции в виде тумбы-короба размером 1,2м*1,8м*2ст., расположенной по адресу:г.... Требования обосновывает следующим. В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки соблюдения ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что разрешение ... выдано с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, поскольку средства наружной рекламы не должны размещатьсяна расстоянии менее 50 метров от путепровода в населенных пунктах. На основании разрешения на установку рекламной конструкции ... ООО «Экспресс-Сити» по адресу: .... В нарушении требований ГОСТа Р 52044-2003 данная рекламная конструкция установлена на расстоянии 24м от путепровода и 15м от троллейбусной остановки. Данный факт подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, фотоматериалом и схемой фактического месторасположения рекламной конструкции. Как следует из указанного акта, рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением ..., выданным ООО «Экспресс-Сити» Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Дружинина И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика – Департамента по рекламе администрации Волгограда – Мороз Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части признании разрешения недействительным, поскольку разрешение было выдано после окончания процедуры согласования. ГОСТ указанный в исковом заявлении носит рекомендательный характер. Прокурор не предоставил доказательств, которые указывают на факт либо возможность причинения вреда жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Представитель ответчика- ООО «Экспресс-Сити» - Стручалин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку конструкция установлена на основании согласованного разрешения. В полномочия прокурора не входит надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов. Также прокурором не представлено доказательств того, что в связи с установлением данной рекламной конструкции, существует угроза жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Действия прокурора не соответствуют требованиям ФЗ «О рекламе». Кроме того, считает, что ГОСТ Р52044-2003 не является нормативным актом по безопасности дорожного движения, в связи с чем, не является обязательным к исполнению. Также считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку требования прокурора связаны с осуществлением ООО «Экспресс-Сити» предпринимательской деятельности. Представители третьих лиц – Администрации Волгограда, УГИБДД ГУВД Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» при производстве, размещении, и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Часть 4 ст. 19 указанного Закона устанавливает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Согласно ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В п. 3 ч. 4 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного. В силу п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона "О рекламе" нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят. Следовательно, действует ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005 г. №170-ст с 01.09.2005 г., утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. № 124-ст (далее ГОСТ). Согласно разделу 1 ГОСТа Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. В соответствии с п. 6.1 ГОСТа средства наружной рекламы, в частности, не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, также средства наружной рекламы не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств. Аналогичные требования закреплены п.п. 2.5, 2.6 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ .... В ходе проведакалмных конструкци ада, седание не явились, извещены надлежащим образом, оп ричинах неявки суд не уведомлен. в иске.сь на даненной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки установлено, что Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда выдано разрешение ... ООО «Экспресс-Сити» на установку рекламной конструкции сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде тумбы-короба размером 1,2м*1,8м*2ст., расположенной по адресу:г... Указанное разрешение прошло согласование с УГИ БДД ГУВД Волгоградской области. Однако, разрешение не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 в части размещения рекламной конструкции на расстоянии не менее 50 метров от путепровода и не менее 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств. Следовательно, разрешение подлежит признанию недействительным. Доводы представителей ответчиков о том, что разрешение прошло согласование с органами УГИ БДД, контролирующими соблюдение безопасности дорожного движения не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку согласование выдано без учета требований ГОСТа. ООО «Экспресс-Сити» по адресу: ... установило тумбы-короба размером 1,2м*1,8м*2ст. В нарушении требований вышеуказанного ГОСТа данная рекламная конструкция установлена на расстоянии 24м от путепровода и на расстоянии 15м от троллейбусной остановки, что на 26м и 10 м соответственно менее расстояния установленного ГОСТом и соответствует расстоянию указанного в разрешении. Данный факт подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, фотоматериалом и схемой фактического месторасположения рекламной конструкции. Доказательств того, что рекламная конструкция установлена на ином расстоянии от проезжей части стороной ответчиков суду не предоставлено. Указанное размещение рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 ухудшает видимость и другие условия безопасности дорожного движения, является фактором отвлекающим водителей и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах города, а следовательно создает угрозу для жизни, здоровья, имущество физических и юридических лиц. Допущенные нарушения безопасности дорожного движения подлежат устранению, а, следовательно, исковые требования о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчиков относительно порядка оспаривания решения в рамках ФЗ «О рекламе» суд находит не состоятельными, поскольку настоящие требования заявлены прокурором Центрального района г. Волгограда в рамках ФЗ «О безопасности дорожного движения», а, следовательно, порядок оспаривания решения предусмотренный ФЗ «О Рекламе» применению не подлежит. Доводы представителей ответчиков о том, что ГОСТ Р52044-2003 носит не обязательный, а рекомендательный характер, в связи с чем, не является нормативным документом, предусмотренным ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», суд не принимает, поскольку согласно переходному положению, предусмотренному в ч. 8 ст. 62 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и комментируемому Закону. Соответственно, до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" Также суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что прокурор не вправе обращаться с данными требованиями. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», - в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика «Экспресс-Сити» Стручалина А.С. о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку данное исковое заявление подано прокурором в защиту неопределенного круга лиц не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Учитывая, что установленные нарушения влияют на безопасность дорожного движения, участниками которого является неопределенный круг лиц, требования прокурором Центрального района г. Волгограда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Центрального района Волгограда к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, ООО «Экспресс-Сити» о признании недействительным разрешения, демонтаже рекламной конструкции - удовлетворить. Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции ...р-0101-07-38 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ООО «Экспресс-Сити». Обязать ООО «Экспресс-Сити» демонтировать рекламную конструкцию в виде тумбы-короба размером 1,2м*1,8м*2ст., расположенной по адресу:г.... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись.... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...