Дело №2-5075/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием истцов Шкромада В.И., Шкромада Н.А., представителя ответчика Ткаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шкромада В.И., Шкромада Н.А. к МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что их сын ФИО3, на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» на должность .... ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО3 в составе бригады аварийно-восстановительных работ при непосредственном руководстве заместителя начальника цеха ... ФИО14 принимал участие в осуществлении аварийно-восстановительных работ на объекте канализационного хозяйства, расположенного на пересечении ... и .... Работы на объектах водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ относятся к работам с повышенной гласностью. Производство работ, связанных со спуском работников в камеры и колодцы должно осуществляться по наряду допуску, выполнением мероприятий по обеспечению безопасности проведения таких работ, а именно обеспечение работников предохранительными поясами со страховочным канатом, кислородным изолирующим или шланговым противогазом, с обязательной проверкой уровня загазованности газоанализатором. Данные условия при проведении аварийно-восстановительных работ под руководством ФИО14 выполнены не были. Выполняя указания ФИО14, их сын ФИО3 спустился в мокрый колодец без средств защиты, страховки и без проверки уровня загазованности в данном колодце. После спуска в колодец ФИО3 потерял сознание и упал на дно колодца. Для оказания помощи ФИО3 в мокрый колодец спустился слесарь аварийно-восстановительной бригады ФИО10., который также потерял сознание и упал на дно колодца. В результате нарушения техники безопасности проведения работ руководителем работ ФИО14 наступила смерть их сына ФИО3 и слесаря ФИО10 в результате асфиксии вследствие нахождения в условиях с низким уровнем содержания кислорода. Через неделю, после трагедии был составлен акт ... о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обстоятельства несчастного случая не соответствуют действительности. В связи с этим, возникла необходимость проведения дополнительной проверки обстоятельств вышеуказанного несчастного случая. За восстановлением справедливости и полного разбирательства обстоятельств несчастного случая, истцам пришлось обращаться за помощью в разные инстанции, но ясного ответа и помощи ими получено не было. В связи с чем, истец Шкромада В.И. поехал в ..., для того, чтобы принять участие в телепередаче «Справедливость» по каналу РЕН ТВ, с целью рассказать о случившемся. В данной передаче участвовал ФИО6 зам.главного инспектора труда РФ, начальник управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, который обещал разобраться в данной ситуации и после по его указанию, была проведена дополнительная проверка обстоятельств несчастного случая. После проверки был составлен акт ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствовал действительности. Факт происшествия и гибели сына, оказал на истцов сильнейшее негативное воздействие, в результате которого она перенесли физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти самого дорогого для них человека – сына. Поскольку смерть их сына наступила в результате виновных действий сотрудников предприятия МУП «Горводоканал г.Волгограда», просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000000 рублей. В судебном заседании истцы Шкромада В.И. и Шкромада Н.А. заявленные исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – МУП «Горводоканал г.Волгограда» - Ткаченко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен просит в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что вины предприятия в гибели сына истцов ФИО3 не имеется, поскольку приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ виновным в гибели ФИО7 признан ФИО14, который не обеспечил соблюдение правил охраны труда при производстве которых произошла гибель сына истцов. Также считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих степень моральных и физических страданий дприятия МУП "ществлении авзаместителя и обосновывающих размер взыскиваемой компенсации. Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Шкромада В.И. и Шкромада Н.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении серия II-РК .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в МУП «Горводоканал г.Волгограда» на должность ..., что подтверждается Трудовым договором .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия .... Согласно Акту о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО8, зафиксирована смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих трудовых обязанностей. Приговором мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ – нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время бригада аварийно-восстановительных работ - бригада АВР) цеха по эксплуатации сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства Дзержинского района г.Волгограда (МУП «Горводоканал г.Волгограда») в составе слесарей ФИО9, ФИО10, ФИО3, водителя ФИО11 и начальника смены ФИО13 но указанию вышестоящего руководителя - начальника участка ФИО12 прибыла на территорию МУЗ ... для выполнения работ по откачке воды из проходного туннеля. В 16 часов 30 минут, прибыв на территорию МУЗ ..., начальник участка ФИО12 дал указание данной бригаде обследовать камеры в «зеленой» зоне возле ..., а затем слесари ФИО10., ФИО3 и начальник смены ФИО13 вместе с начальником участка ФИО12 проследовали на участок местности, расположенный у АГЗС на пересечении ... и ..., где ФИО12 приказал им осмотреть задвижки в камерах, определить место сброса и сбросить грязную воду из труб. После обследования камер было установлено, что сброс грязной воды возможен в ближайший «мокрый» колодец (септик). Примерно в 17 часов 30 минут к расположению данной бригады для руководства работами прибыл их вышестоящий руководитель - заместитель начальника Дзержинского цеха ВКХ ФИО14 Решив осуществить сброс грязной воды в «мокрый» колодец, ФИО14 знал, что данная работа сопряжена со спуском работников в камеры и колодцы, то есть, отнесена к категории опасных работ, и для ее выполнения требовались наряд-допуск и средства индивидуальной защиты: газоанализатор либо газосигнализатор, изолирующий противогаз либо противогаз с выкидным шлангом, страховочные пояса и канаты (веревки), а также подстраховка исполнителя двумя работниками сверху. ФИО14 не убедился в наличии у работников руководимой им бригады: АВР наряда-допуска и средств индивидуальной защиты и по своему легкомыслие надеясь на ненаступление опасных последствий, допустил работу бригады на опасных объектах, в том числе спуски слесарей в водопроводные камеры, без их применения, чем нарушил п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 «Межотраслевых правило охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., п. 2.4 Стандарта предприятия СТП 12-03-201". «Организация и порядок проведения работ повышенной опасности», утвержденного в предприятии МУП «Горводоканал г.Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.14, 3.18,3.20. 3.21, 3.22, 3.24 в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; организации выполнения газоопасных работ, работ повышенной опасности по нарядам допускам в соответствии с установленным порядком; информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; организовывать выполнение газоопасных работ, работ повышенной опасности по нарядам допускам и в соответствии с установленным порядком; организации выполнения газоопасных работ, работ повышенной опасности по нарядам допускам в соответствии установленным порядком (положением, инструкцией); организации соблюдение персоналом цеха требований правил и норм безопасности и инструкций по безопасному проведению работ. Так, без применения средств индивидуальной защиты ФИО13 по его указанию был осуществлен спуск в камеру и открыта задвижка для сброса грязной воды. Однако вместо воды в «мокрый» колодец стал поступать ядовитый газ - сероводород, что сопровождалось сильным шумом нагнетающегося газа и едким запахом. Об этом ФИО13 сообщил ФИО14 и ФИО12, после чего все стали ждать, пока газ улетучится. Примерно через полчаса, когда шум газа стих, а вода в колодец не пошла, ФИО14 приказал ФИО13 закрыть заглушку сбросовой трубы в соседней камере, а слесарю ФИО3 дал указание посмотреть, что происходит в «мокром» колодце. При этом, ни ФИО13, ни Шкромада также не были оснащены средствами индивидуальной защиты. Более того, по преступному легкомыслию данный приказ ФИО14 имел неконкретный характер, в результате чего неопытный слесарь ФИО3 воспринял его неправильно и беспрекословно спустился в «мокрый» колодец без средств индивидуальной защиты. Видя это, и зная, что «мокрый» колодец не содержит никаких инженерных сооружений, что спускаться в него опасно для жизни, ФИО14 должен был и мог остановить ФИО3, однако не только не сделал этого, но и после погружения в колодец не обеспечил ему подстраховку и средства индивидуальной защиты. ФИО14 при явных признаках загазованности «мокрого» колодца и смертельной опасности нахождения вблизи него, в нарушение правил техники безопасности не предупредил слесаря ФИО3 об опасности отравления ядовитыми газами, заблаговременно не обеспечил его безопасность средствами индивидуальной защиты (газоанализатор, противогаз, страховочный пояс). Через несколько секунд после погружения ФИО3 отравился газом, упал на дно колодца и перестал подавать признаки жизни. Увидев это, слесарь ФИО10 решил извлечь Шкромаду на поверхность, спустился за ним в «мокрый» колодец и также через несколько секунд перестал подавать признаки жизни. В результате грубого нарушения ФИО14 техники безопасности при производстве работ с повышенной степенью опасности, по его преступной неосторожности слесари АВР ФИО3 и ФИО10 погибли на месте от отравления сероводородом и асфиксии вследствие нахождения в условиях с низким содержанием кислорода. В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учитывая, что в результате виновных действий работника МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО14 погиб сын истцов ФИО3, на ответчика – МУП «Горводоканал г.Волгограда» надлежит возложить обязанность по возмещению вреда истцам, в силу закона. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание то обстоятельство, что вред жизни и здоровью, повлекшего смерть ФИО3 причинен виновными действиями сотрудника МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО14, то с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть сына истцов ФИО3, степень нравственных страданий истцов, причиненных гибелью близкого им человека – родного сына, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 8500000руб. При вынесении решения суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 200руб.00коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шкромада В.И., Шкромада Н.А. к МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» в пользу Шкромада В.И. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек. Взыскать с МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» Шкромада Н.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Шкромада В.И., Шкромада Н.А. к МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8500000 рублей 00 копеек – отказать. Взыскать с МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья:подпись.... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...