Дело №2-4928/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием истца Даниличева С.Г., представителя истца Павловой К.В., представителя ответчика – Прокуратуры Волгоградской области – Дружининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Даниличева С.Г. к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске ... газеты «Волжское обозрение» была опубликована статья под названием «Тайна сухого колодца». Автор данной статьи ФИО14, со ссылкой на государственного обвинителя областной прокуратуры ФИО8, описывал хладнокровные преступления, якобы совершенные истцом и его «подельниками» Даниличевым и ФИО7 - убийство самарского предпринимателя ФИО15 из корыстных побуждений, а также мошенничество в особо крупных размерах. ДД.ММ.ГГГГ судом с участием присяжных заседателей Волгоградского областного суда был вынесен приговор об оправдании истца и ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, за неустановлением события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Даниличев С.Г. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в котором ранее обвинялся. В связи с чем, считает, что ДД.ММ.ГГГГ газетой «Волжское обозрение» в выпуске ... на основании информации, полученной от государственного обвинителя областной прокуратуры ФИО8 были опубликованы, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Публикация указанной статьи, по мнению истца, причинила ему моральный вред, так как решение суда, которым Даниличев С.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.159 УК РФ, ч.3ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в законную силу не вступало, а следовательно утверждение о совершении данных преступлений как работником прокуратуры Волгоградской области, так и журналистом газеты является неправомерным и преждевременным. В данном случае достоверность информации о вине Даниличева С.Г. в совершении вменяемых ему преступлений была бы соблюдена, если бы соответствующее решение суда вступило в законную силу. До вступления его в законную силу распространение информации о виновности Даниличева С.Г. является преждевременным. Следовательно, государственным обвинителем ФИО8 обязанность по обеспечению достоверности материалов, подлежащих опубликованию, исполнена не была, так как отсутствует ссылка на тот факт, что указанное решение суда не вступило в законную силу, а, следовательно не является окончательным. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного публикацией указанной статьи, в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб.00коп. В судебном заседании истец Даниличев С.Г. и его представитель Павлова К.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Представитель ответчика - Прокуратуры Волгоградской области – Дружинина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Даниличева С.Г. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, потеем основаниям, что факты, о которых идет речь в статье, а именно об имеющемся в отношении Даниличева С.Г. обвинении в организации убийства Павлова и вынесении в отношении него обвинительного приговора, имели место в реальности. То обстоятельство, что в дальнейшем приговор был отменен и Даниличев С.Г. был признан невиновным в совершении убийства ФИО15 не свидетельствует том, что в статье были распространены сведения, не соответствующие действительности. Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице УФК по волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом установлено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Даниличев С.Г. и ФИО5 признаны виновными в совершении хищения по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «...» и организации убийства ФИО6 из корыстных побуждений. ФИО7 признан виновным в совершении убийства ФИО6 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденные приговорены к различным срокам наказания в виде лишения свободы. Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгоградского областного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При последующем разбирательстве уголовного дела, постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Даниличева С.Г и ФИО5 переквалифицированы с ч.3 ст.33 - п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ и уголовное преследование в отношении них прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Даниличев С.Г. и ФИО5 оправданы по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2ст 302 УПК РФ. Кассационными определениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Из материалов дела также усматривается, что государственный обвинитель ФИО8, поддерживающий обвинение по указанному уголовному делу ознакомил с материалами судебного разбирательства журналиста газеты «Волжское обозрение». ДД.ММ.ГГГГ в номере ... газеты «Волжское обозрение» была опубликована статья под заголовком «Тайна сухого колодца», в которой изложены установленные приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства уголовного дела. В частности, в указанной статье изложены обстоятельства убийства Павлова, в совершении которого обвинялся Даниличев С.Г. и другие лица, а также указано, что областным судом они признаны виновными и осуждены к различным срокам лишения свободы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Даниличев С.Г. считает, что в публикации «Тайна сухого колодца» заложено утверждение автора, которое не соответствует действительности. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент публикации статьи Даниличев С.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, то есть в организации убийства ФИО6, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор. Таким образом, факты, о которых идет речь в статье, а именно об имеющемся в отношении Даниличева С.Г. обвинении в организации убийства ФИО15 и вынесении в отношении него обвинительного приговора, имели место в реальности. То обстоятельство, что в дальнейшем приговор был отменен и Даниличев С.Г. был признан невиновным в совершении убийства ФИО15, не свидетельствует том, что в статье были распространены сведения, не соответствующие действительности. Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для признания требований Даниличева С.Г. о защите чести достоинства и деловой репутации обоснованными, поскольку сведения, изложенные в публикации соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Даниличева С.Г. о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного публикацией указанной статьи, в размере 1000000 рублей. Учитывая, что Даниличеву С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даниличева С.Г. к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...