Дело №2-5522/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре О.А.Безруковой, С участием истца Копошко З.А., представителя истца Копошко З.А. – Клейменовой Р.Г., представителей ответчика – ООО «ЭС «Микрорайон №103» - Ситанова Д.В., Кривовой М.В., представителя третьего лица - ООО «УК Центрального района» - Щедриной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копошко З.А. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» о признании действий по начислению платы незаконными, понуждении прекратить начисление платежей, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Копошко З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, понуждении прекратить начисление платежей, взыскании суммы. В обосновании требований указала, что она является сособственником квартиры .... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику сумму в размере 12431руб.24коп. за коммунальные услуги, получив от ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» платежные поручения. Однако, впоследствии узнала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно того, кто является управляющей компанией, так как в ее адрес пришло извещении от ООО «У» о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На просьбы вернуть деньги ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» не отреагировало. Между тем, поскольку ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» не является управляющей компанией и не заключало договоры на поставку услуг с ресурсоснабжающими компаниями, просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, обязать ответчика прекратить ежемесячное начисление платежей и направление платежных документов, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за коммунальные услуги в размере 12431руб.24коп. В судебном заседании истец Копошко З.А. и ее представитель по доверенности Клейменова Р.Г., заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. При этом Копошко З.А. суду пояснила, что она оплачивала коммунальные услуги по квитанциям, направляемым ей ООО «ЭС «Микрорайон №103» до ДД.ММ.ГГГГ, пока не прочитала в газете о том, что данная организация не является управляющей компанией и пока ей не пришло извещении о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «У». Сама лично она участия, ни в каких собраниях о выборе управляющей компании никогда не принимала. Представители ответчика - ООО «ЭС «Микрорайон ...» - Ситанов Д.В. и Кривова М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Копошко З.А. не согласны, просят в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица - ООО «У» - Щедрина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Копошко З.А. поддержала, просит их удовлетворить. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В судебном заседании установлено, что истец Копошко З.А. является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д.23). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Копошко З.А. произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере 12431руб.24коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями. В данных квитанциях об оплате за жилье и коммунальные услуги указано, что управляющей компанией, обслуживающей дом ... является ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103». Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., согласно которого был расторгнут договор управления домом с ООО «ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ и управляющей организацией многоквартирным домом ... по ... выбрано ООО «ЭС «Микрорайон №103». В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ с собственниками указанного дома ООО «ЭС «Микрорайон №103» были заключены договоры управления и технического обслуживания. Во исполнение требований законодательства ООО «ЭС «Микрорайон №103» был заключен агентский договор с ООО «Ж», в соответствии с которым производилось начисление платы от имени общества за жилищно-коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... ООО «Ж» признано несостоятельным банкротом, кроме того, согласно приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация с ДД.ММ.ГГГГ прекратила оказание услуг по управлению многоквартирными домами в ... с исключением их из всех сопутствующих договоров, связанными с управлением жилыми домами. Также имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющей компанией многоквартирного дома ... выбрано ООО «У». В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – ООО «ЭС «Микрорайон №103» Ситанов Д.В., в адрес ООО «ЭС «Микрорайон №103», как управляющей организации не поступало никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников, о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе управляющей компанией ООО «У», при этом доказательств обратного представителем ООО «У» суду не представлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что выставление квитанций ООО «ЭС «Микрорайон №103» и получение платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений дома ... является незаконным и не обоснованным, каких-либо требований о признании незаконным решения собрания собственников жилого дома ... о выборе управляющей компанией ООО «ЭС «Микрорайон №103» истцом не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения требований Копошко З.А. о признании незаконными действий ООО «ЭС «Микрорайон №103» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, понуждении ООО «ЭС «Микрорайон №103» прекратить ежемесячное начисление платежей и направление платежных документов, взыскании с ООО «ЭС «Микрорайон №103» суммы, уплаченной за коммунальные услуги в размере 12431руб.24коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копошко З.А. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, понуждении прекратить ежемесячное начисление платежей и направление платежных документов, взыскании суммы, уплаченной за коммунальные услуги в размере 12431руб.24коп. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: