Дело 2-4395/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре О.А.Безруковой, С участием представителя ответчика Штырхуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Кисель С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19.00час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ..., по ... в сторону первой продольной. Не доезжая до ..., он припарковал свой автомобиль у обочины, после чего направился в .... Вернувшись к машине примерно через 20 минут, он увидел, что в задней левой части автомобиля в области крыла и бампера появились повреждения, предположительно оставленные другим неизвестным автотранспортным средством. В связи с этим, на место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП и составления необходимых документов. В соответствии с договором ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по добровольному виду страхования (КАСКО), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кисель С.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения. После оформления необходимых документов, сотрудники страховой компании направили Кисель С.В. к эксперту, для осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта. Однако, после истечения установленного п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срока, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не составило акт о страховом случае, не выдало направление на ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «А», письменно не известило истца о причинах своих действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал разъяснить ему причины задержки выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика был получен ответ, в котором ему было отказано в выдачи направления на ремонт, а также в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в документах ГИБДД не отражены обстоятельства причинения повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «П» для осмотра транспортного средства и составления заключения о размере причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о дате и времени проведения осмотра экспертом транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением ... ООО «П» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 45972руб.00коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 1800руб.00коп. и за проведение дефектовки автомобиля после ДТП также оплачено 1200руб.00коп. С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3040руб.28коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1675руб.40коп., сумму страхового возмещения в размере 45972руб.00коп., расходы на услуги автоэкспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1720руб.60коп., расходы за оформление доверенности представителю в размере 575руб.00коп. Истец Кисель С.В. и представитель истца Осипкин М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Штырхунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Кисель С.В. не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19.00час. Кисель С.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле ..., по ... со стороны ... в сторону .... Не доезжая до ..., он припарковал свой автомобиль у обочины, после чего направился в торговый центр .... Вернувшись к машине примерно через 20 минут, он увидел, что в задней левой части автомобиля в области крыла и бампера появились повреждения, предположительно оставленные другим неизвестным автотранспортным средством. Полученные повреждения зафиксированы в справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.6,7). Автомобиль истца ... застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по добровольному виду страхования (КАСКО), договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения. После оформления необходимых документов, сотрудники страховой компании направили Кисель С.В. к эксперту, для осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта (л.д.5). Однако, после осмотра, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не составило акт о страховом случае, не выдало направление на ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «А», письменно не известило истца о причинах своих действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал разъяснить ему причины задержки выдачи направления на ремонт (л.д.9), на которую им от ответчика был получен ответ, в котором ему было отказано в выдачи направления на ремонт, а также в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в документах ГИБДД не отражены обстоятельства причинения повреждений (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «П» для осмотра транспортного средства и составления заключения о размере причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о дате и времени проведения осмотра экспертом транспортного средства (л.д.12), однако ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением ... ООО «П» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 45972руб.00коп. (л.д.13-23), за проведение экспертизы истцом оплачено 1800руб.00коп. (л.д.14) и за проведение дефектовки автомобиля после ДТП также оплачено 1200руб.00коп. (л.д.11). В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 37478руб.00коп. Как усматривается из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» повреждения автомобиля ... в виде повреждений на бампере, кронштейна заднего бампера, манжеты датчика парковки могли быть получены в результате единовременного события ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом. Решение вопроса о повреждении датчика парковки как элемента электронной системы автомобиля выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Суд считает возможным руководствоваться данными заключениями эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подтверждении факта наличия повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключений был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данные заключения не оспаривалось и ответчиком. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Кисель С.В. сумму страхового возмещения в размере 37478руб.00коп., отказав в остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8494руб.00коп. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1365руб.86коп. (37478руб.00коп. х 8% х 164 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 1365руб.86коп.). Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3040руб.28коп. то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная ответственность предусмотрена при неисполнении страховщиком обязанности, указанной в п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются Договором страхования, правилами добровольного страхования автотранспортных средств и нормами гражданского законодательства РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 1800 рублей, расходы за проведение дефектовки автомобиля после ДТП в размере 1200руб.00коп. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720руб.60коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1420руб.39коп. и 474руб.67коп. соответственно. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кисель С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кисель С.В. сумму страхового возмещения в размере 37478 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы за проведение дефектовки в размере 1200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1365 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1420 рублей 39 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 474 рубля 67 копеек. В остальной части исковые требования Кисель С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8494 рубля 00 копеек, неустойки в размере 3040 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 рублей 54 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей 21 копейка, расходов по оформлению доверенности в сумме 100 рублей 33 копейки – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись.Копия верна.Судья: А.Г.Кудрявцева