Дело № 2-5720/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.

с участием прокурора Токаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Пермяковой Е.Г. к департаменту муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Пермякова Е.Г. обратилась в суд с иском к департаменту муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда о восстановлении на работе.

Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... она уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение не законным, так как объяснения до издания приказа об увольнении с неё не затребовано. Кроме того, она уволена в период временной нетрудоспособности.

Просила восстановить её в должности ...

Впоследствии истец дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39083 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Пермякова Е.Г. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил начальник организационно-правового отдела департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда ФИО4 и попросил приехать в департамент. После ознакомления с приказом об увольнении в департаменте она почувствовала себя плохо, в связи с чем уехала к себе на работу, откуда вызвала карету скорой помощи. От госпитализации она отказалась, но листок нетрудоспособности смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она уволена в период временной нетрудоспособности. Считает, что её увольнение вызвано предвзятым отношением со стороны руководства департамента.

Представители ответчика департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда Усков В.А., Савченко О.П. в судебном заседании считали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора Токаревой О.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» данным законом регулируются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 27 названного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Исходя из ч.3 той же нормы, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на основании приказа департамента муниципальных выплат администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... Пермякова Е.Г. назначена на должность начальника отдела по назначению субсидий и работы с населением по Дзержинскому району г. Волгограда департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... Пермякова Е.Г. уволена с замещаемой должности ... по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В целях проверки обстоятельств увольнения Пермяковой Е.Г., а также доводов истца о нарушении её прав при увольнении, судом у представителя ответчика истребованы документы, относящиеся к увольнению истца.

Из представленных материалов усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.Г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, приказом департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей истцу объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Пермякова Е.Г. повторно привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор.

До настоящего времени указанные приказы незаконными не признании и не отменены, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, на момент принятия решения об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца Пермяковой Е.Г. действовали два дисциплинарных взыскания.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда поступила служебная списка начальника отдела по назначению субсидий и работы с населением Савченко О.П. о рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на начальника отдела по назначению субсидий и работы с населением по Дзержинскому району Пермякову Е.Г., в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в неверном применении в работе нормативных документов. В записке указано на нарушения Порядка предоставления муниципальной компенсации части платы родителей (законных представителей) за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а именно: отсутствие справок из органа социальной защиты населения, подтверждающих, что семьи получают ежемесячное пособие на ребенка на момент подачи заявления получателем муниципальной компенсации.

По данному факту, на основании приказа руководителя департамента от ДД.ММ.ГГГГ ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермяковой Е.Г. проведена служебная проверка.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Комиссией по проведению служебной проверки установлено нарушение сотрудниками отдела по назначению субсидий и работы с населением по Дзержинскому району, в том числе Пермяковой Е.Г., пунктов 2.2., 2.4. и 2.5. Порядка предоставления муниципальной компенсации части платы родителей (законных представителей) за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Как следует из представленного заключения, по результатам служебной проверки комиссией рекомендовано с учетом ранее наложенных взысканий привлечь Пермякову Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С заключением по результатам служебной проверки истец лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в заключении.

Поскольку Пермяковой Е.Г. в судебном заседании факт совершения ею дисциплинарного проступка и выводы комиссии по проведению служебной проверки не оспаривались и подтверждаются представленными ответчиком материалами, суд не находит нарушений прав истца при принятии членами комиссии решения о виде применяемого в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Как установлено ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных материалов следует, что Пермяковой Е.Г. в ходе проверки представлены объяснения (без даты), согласно которым незаконных назначений, недоплаты и переплаты муниципальной компенсации части платы родителей (законных представителей) за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда в отделе по назначению субсидий и работы с населением по Дзержинскому району г. Волгограда департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела довод истца о привлечении её к дисциплинарной ответственности с нарушением положений ст. 193 ТК РФ без получения объяснений, не нашел своего подтверждения.

На основании заключения по результатам служебной проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... Пермякова Е.Г. уволена с должности начальника отдела по назначению субсидий и работы с населением по Дзержинскому району г. Волгограда департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт, что регламентировано ст. 193 ТК РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником организационно-правового отдела департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда ФИО4, ведущим специалистом организационно-правового отдела ФИО7, ведущим специалистом организационно-правового отдела Усковым В.А., следует, что Пермякова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин., ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... от подписи в приказе отказалась.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что после ознакомления с приказом Пермякова Е.Г. покинула помещение департамента, в организационно-правовой отдел и к кассиру департамента за получением трудовой книжки и денежных средств, причитающихся работнику при увольнении не обращалась, тогда как поставлена в известность о необходимости их получения.

Данные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что в период увольнения ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной, в связи с чем её увольнение произведено незаконно.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Из копии листка временной нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.Г. являлась нетрудоспособной.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, являющиеся работниками отдела по назначению субсидий и работы с населением по ... департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда, показали, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.Г. находилась на своем рабочем месте и исполняла должностные обязанности, выглядела нормально. В после обеденное время она уехала в департамент, по возвращению откуда около 17 часов она вызвала карету скорой помощи.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика представлены суду сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о явке в департамент муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда за получением трудовой книжки и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Трудовая книжка и денежная компенсация получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями книги учета движения трудовых книжек департамента, расходного кассового ордера ..., а также не оспаривалось участвующими в судебном заседании лицами. При этом Пермякова Е.Г. также не сообщила, что является нетрудоспособной.

В силу положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 о том, что за медицинской помощью Пермякова Е.Г. обратилась только после объявления ей приказа о расторжении трудового договора, при ознакомлении с приказом она не сообщила о своей нетрудоспособности, суд находит в действиях истца злоупотребление правом.

Несмотря на данное обстоятельство, после предоставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 листка нетрудоспособности, в целях увольнения истца в соответствии с требованиями трудового законодательства, приказом департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... действие трудового договора с Пермяковой Е.Г. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец за внесением изменения в трудовую книжку к работодателю не явилась, что она не оспаривала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений требований действующего законодательства при увольнении Пермяковой Е.Г. и ущемления её прав.

Доводы истца о её преследовании руководством департамента суд находит не обоснованными.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11 которая также показала, что увольнение Пермяковой Е.Г. вызвано негативным отношением к истцу со стороны её руководителя. Однако, поскольку данный свидетель является подругой истца и не сообщила суду источник своей осведомленности, суд не может положить показания данного свидетеля в основу вывода о дискриминации истца, нарушении её прав при увольнении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Пермяковой Е.Г. в должности начальника отдела по назначению субсидий и работы с населением по Дзержинскому району г. Волгограда департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермяковой Е.Г. к департаменту муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников