Дело 2-4663/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Г.Ф.Тихоновой, С участием представителя истца Орлова А.В. – Абрамова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Орлова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. По данному факту сотрудником милиции составлен административный материал, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП, транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) и «Правил ... добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» (далее - Правила КАСКО) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых СОАО «ВСК». Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка1, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, со страховой суммой в размере 251 928 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки. На основании данного договора истцом была уплачена страховая премия в размере 23 501 (двадцать три тысячи пятьсот один) рубль. ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в филиал СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего, ответчиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля марка1, в ходе которого была составлена калькуляция ущерба, сумма которой истцу до настоящего времени не известна. Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой части в сумме 49 999 рублей 28 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, которого явно недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец воспользовался своим правом на самостоятельное проведение экспертизы, предусмотренным Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ...хк. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора ..., заключенного с ООО «...» которое выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1 сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составила 128962руб без учета износа. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 78962руб.72коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2800руб.48коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3220руб.00коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб.00коп. Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Абрамову П.В., который в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные исковые требования Орлова А.В. изменил и просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 76002руб.72коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2764руб.98коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб.00коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3220руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776руб.56коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании установлено, что автомашина марка1 принадлежит на праве собственности истцу Орлову А.В. (л.д.8). Данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СОАО «ВСК» по риску «КАСКО» по полису ... и «Правил ... добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых СОАО «ВСК» (л.д.14,15-18). ДД.ММ.ГГГГ, на ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. По данному факту сотрудником милиции составлен административный материал, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11,12,13). ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в филиал СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего, ответчиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля марка1, в ходе которого была составлена калькуляция ущерба, сумма которой истцу до настоящего времени не известна. Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой части в сумме 49 999 рублей 28 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, которого явно недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец воспользовался своим правом на самостоятельное проведение экспертизы, предусмотренным Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ...хк. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора ..., заключенного с ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» которое выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1 сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составила 128962руб без учета износа (л.д.21-28). В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126002руб.00коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76002рб.72коп., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 49999руб.28коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500руб.00коп. и расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 3220руб.00коп. В соответствии с п. 11.2.3. Правил страховая выплата производится после предоставления всех необходимых документов в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления последнего документа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 49999руб.28коп. До настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком истцу не возмещена. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд, принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, который математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений, подтверждений иного суду не представлено. Таким образом, сумма процентов рассчитывается: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 102дня; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 76002руб.72коп. х 102 х 8,25 % : 360 = 1776руб.56коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает также необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2764руб.98коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Орлов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя Абрамова П.В. в размере 12000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Абрамова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34). С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, согласно заявленным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орлова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Орлова А.В. сумму страхового возмещения в размере 76002 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2764 рублей 98 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3220 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776 рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.Г.Кудрявцева