Дело №2-5516/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Рублевой Е.Д., С участием представителя истца и третьего лица - Глушко О.Н., представителя ответчика Скрябина О.И. – Петрова Е.В., представителя ответчика Зиборова Р.Н. – Васильева И.В., представителя ответчика Томарева Ю.А. – Катковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Скрябину О.И., Ставскому С.О., Бараненко О.А., Томареву Ю.А., Зиборову Р.Н., Ерохину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указал, что во исполнение постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... между администрацией Волгограда (далее - арендодатель, истец) в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП ФИО1 подписан договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1580 кв.м. в .... По указанному договору аренды земельный участок в аренду для эксплуатации нежилых помещений в зданиях (п. 1.3. договора). Срок действия договора составил более одного года - 49 лет (п.п. 1.1. и 2.1. договора), а потому в силу требований ст.26 ЗК РФ и ст. 130, 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации уполномоченным органом. В соответствии с Уведомлением регистрирующего органа - Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... аренда на вышеуказанный земельный участок не зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, стали ответчики. Учитывая, что договор аренды земельного участка ... является незаключенным, с учетом принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, принципа платности использования земли в РФ ответчики при невнесении платы за землю неосновательно сберегают денежные средства за счет истца, т.е. со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесения арендной платы за землю. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 944149руб.13коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110236руб.31коп. В судебном заседании представитель истца – Администрации Волгограда и третьего лица – Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда – Глушко О.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с Скрябина О.И., Ставского С.О., Бараненко О.А. по 57315руб.67коп., с Зиборова Р.Н. – 48399руб.89коп., с Томарева Ю.А. – 102849руб.78коп., с Ерохина Д.В. – 591763руб.63коп. Представитель ответчика Скрябина О.И. – Петров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что в обоснование своей позиции истец не представил документов подтверждающих факт заключения договора аренды земельного участка с предыдущим собственником в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, принадлежащая Скрябину О.И. на праве собственности. Методика расчета площади земельного участка, не верна, так как Администрация в своих расчетах берет за основу площадь 183,1 кв.м., как площадь занимаемую недвижимостью Скрябина О.И. на земельном участке, без учета этажности здания. Однако Скрябину О.И. на праве собственности принадлежит 1/3 нежилого помещения площадью 183,1 кв.м расположенного на втором этаже двухэтажного здания. При этом первый этаж является федеральной собственностью и сам объект расположен на земле также являющейся федеральной собственностью и городу, соответственно земельный участок не принадлежит. Истец в своих расчетах берет период ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что общий срок исковой давности составляет 3 года, в отношении указанного периода истцом пропущен срок исковой давности. Также никаких договорных отношений между администрацией города и Скрябиным О.И. в отношении земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением нет. Также истец не представил никаких доказательств что в аренду ФИО1 был сдан именно тот земельный участок на котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Скрябину О.И. (ситуационный план, кадастровый план земельного участка, с точным указанием координат и площади). Ответчик Зиборов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Васильева, который в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к Зиборову Р.Н., согласен, не возражает против их удовлетворения. Представитель ответчика Томарева Ю.А. – Каткова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к Томареву Ю.А., согласна, не возражает против их удовлетворения. Ответчики Скрябин О.И., Бараненко О.А., Ставский С.О. в судебное заседание не явились, представили суду возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда отказать. Ответчики Томарев Ю.А., Ерохин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (далее - арендодатель, истец) в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП ФИО1 подписан договор аренды ... земельного участка площадью 1580 кв.м. в .... По указанному договору аренды земельный участок в аренду для эксплуатации нежилых помещений в зданиях (п. 1.3. договора). Срок действия договора составил более одного года - 49 лет (п.п. 1.1. и 2.1. договора), а потому в силу требований ст.26 ЗК РФ и ст. 130, 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации уполномоченным органом. В соответствии с Уведомлением регистрирующего органа - Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... аренда на вышеуказанный земельный участок не зарегистрирована. С 2007 года по 2010 год собственниками нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, стали ответчики: - Скрябин О.И. на следующие объекты: Общая долевая собственность (1/3) на нежилое помещение, назначение административное, общественное питание, общей площадью 183,1 кв.м., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации ...; - Ставский С.О. на следующие объекты: Общая долевая собственность (1/3) на нежилое помещение, назначение административное, общественное питание, общей площадью 183,1 кв.м., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации ...; - Бараненко О.А. на следующие объекты: L.L Общая долевая собственность (1/3) на нежилое помещение, назначение административное, общественное питание, общей площадью 183,1 кв.м., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации ...; - Томарев Ю.А. на следующие объекты: общая долевая собственность (68/100) на нежилое помещение, назначение производственное, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации ...; общая долевая собственность (68/100) на нежилое помещение, назначение административное, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации ...; - Зиборов Р.Н. на следующие объекты: Общая долевая собственность (32/100) на нежилое помещение, назначение производственное, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации ...; общая долевая собственность (32/100) на нежилое помещение, назначение административное, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации ...; - Ерохин Д.В. на следующие объекты: Собственность на нежилое помещение в здании (лит.Е), назначение складское, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации ...; собственность на нежилое помещение в здании (лит.Е), назначение складское, запись регистрации от В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку договор аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его регистрации, является незаключенным, с учетом принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, принципа платности использования земли в РФ ответчики при невнесении платы за землю неосновательно сберегают денежные средства за счет истца, т.е. со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесения арендной платы за землю. Согласно представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, данная сумма рассчитана исходя из существующих во время пользования земельным участком ставок арендной платы, которые определяются нормативными правовыми актами. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд находит его верным и считает возможным его принять. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено. Исходя из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиками Ставским С.О., Скрябиным О.И. и Бараненко О.А. составляет 148127руб.48коп.; ответчиком Ерохиным Д.В. 523937руб.59коп.; ответчика Зиборовым Р.Н. и Томаревым Ю.А. – 142065руб.98коп. В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца, проверив который, суд находит обоснованным, сумма процентов, подлежащих взысканию с Скрябина О.И., Ставского С.О., Бараненко О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23819руб.52коп.; с Ерохина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67826руб.04коп.; с Томарева Ю.А., Зиборова Р.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9183руб.69коп. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку иск предъявлен администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, а сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчиков Ставского С.О., Скрябина О.И. и Бараненко О.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад, то трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании с указанных ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 196 ГК РФ истек. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд учитывает то обстоятельство, что истец, не получая арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о нарушении своих прав, однако с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд по истечении трех лет. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Ставского С.О., Скрябина О.И. и Бараненко О.А. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8119руб.27коп. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498руб.92коп., по причине пропуска истцом, установленного статьей 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, с ответчиков Ставского С.О., Скрябина О.И. и Бараненко О.А. подлежит взысканию в пользу администрации Волгограда сумма неосновательного обогащения в размере 54443руб.23коп. с каждого (171947руб.00коп. (общая сумма задолженности, согласно расчету истца) – 8617руб.29коп. (сумма, в которой истцу отказано) : 3 (согласно зарегистрированному праву ответчиков по 1/3 доле) = 54443руб.23коп.). Доводы представителя ответчика Скрябина О.И. – Петрова Е.В. о том, что истцом не представлено доказательств того, что в аренду ФИО1 был сдан именно тот земельный участок, на котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Скрябину О.И., суд не принимает, поскольку они опровергаются Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ..., схемой размещения земельного участка учетный номер ..., расположенного по адресу:.... В подтверждение доводов того, что принадлежащее ответчику Скрябину О.И. нежилое помещение не находится на земельном участке, переданном в аренду ФИО1, представителем Петровым Е.В. представлена копия технического паспорта на нежилое помещение ... литера В, расположенное по адресу:г.Волгоград, .... Однако данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа и не передан суду оригинал документа. Кроме того, как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ..., в наименовании объекта: нежилое помещение, назначение: административное, общественное питание, общей площадью 183,1кв.м., расположено на 2 этаже, адресу:г.Волгоград, ..., не содержится указания на лит.В. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Администрации Волгограда с ответчиков суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: со Скрябина О.И., Бараненко О.А., Сатвского С.О. по 54443руб.23коп. (46669руб.40коп. (неосновательное обогащение) + 7773руб.83коп. (проценты)), с каждого; с Томарева Ю.А. – 102849руб.78коп. (96604руб.87коп. (неосновательное обогащение) + 6244руб.91коп. (проценты)), с Зиборова Р.Н. – 48399руб.89коп. (45461руб.11коп. (неосновательное обогащение) + 2938руб.78коп. (проценты)), с Ерохина Д.В. – 591763руб.63коп. (523937руб.59коп. (неосновательное обогащение) + 67826руб.04коп. (проценты)). При вынесении решения, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков пошлину в доход государства в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, исходя из размера взысканных сумм. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации Волгограда к Скрябину О.И., Ставскому С.О., Бараненко О.А., Томареву Ю.А., Зиборову Р.Н., Ерохину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Скрябина О.И. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 46669 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7773 рубля 83 копейки. Взыскать с Ставского С.О. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 46669 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7773 рубля 83 копейки. Взыскать с Бараненко О.А. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 46669 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7773 рубля 83 копейки. Взыскать с Томарева Ю.А. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 96604 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6244 рубля 91 копейка. Взыскать с Зиборова Р.Н. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 45461 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2938 рублей 78 копеек. Взыскать с Ерохина Д.В. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 523937 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67826 рублей 63 копейки. Взыскать со Скрябина О.И. пошлину в доход государства в размере 1833 рубля 30 копеек. Взыскать с Ставского С.О. пошлину в доход государства в размере 1833 рубля 30 копеек. Взыскать с Бараненко О.А. пошлину в доход государства в размере 1833 рубля 30 копеек. Взыскать с Томарева Ю.А. пошлину в доход государства в размере 3256 рублей 99 копеек. Взыскать с Зиборова Р.Н. пошлину в доход государства в размере 1651 рубль 99 копеек. Взыскать с Ерохина Д.В. пошлину в доход государства в размере 9117 рублей 64 копейки. В остальной части исковых требований Администрации Волгограда к Скрябину О.И., Ставскому С.О., Бараненко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8119 рублей 27 копеек, процентов в размере 498 рублей 02 копейки - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.Г. Кудрявцева
ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации ....