Дело №2-5378/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Е.Д.Рублевой, С участием прокурора Дружининой И.А., истца Матвеевой Е.А., представителя истца Федоровского О.В., представителей ответчика Федосова С.А., Лопаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Е.А. к ООО «Безопасность и охрана труда» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что она является учредителем и работником ООО «Безопасность и охрана труда», где работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ООО «Безопасность и охрана труда», в котором ее извещали о том, что она уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она получила два письма, в одном из которых имелось уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ... внеочередного общего собрания участников ООО «Безопасность и охрана труда» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом ее извещали о принятом решении – смене юридического адреса в связи с окончанием договора аренды помещения. Во втором письме под ... от ДД.ММ.ГГГГ с нее требовали представить объяснения, по какой причине она отсутствует на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ, то есть по новому адресу, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она написала заявление об увольнении по ч.9ст.77 ТК РФ и отправила данное заявление заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письмо – уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее извещали о необходимости явиться для прекращения трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и получения расчетной суммы. Утром ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности она была в ... по указанному в уведомлении адресу, но вместо выдачи расчетных и оформлении увольнения директор ООО «Безопасность и охрана труда» устроила ей скандал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она отправила заявление о перечислении положенных ей расчетных денег на счет в банке. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом во всех указанных письмах, ни разу не упоминалось, об ее увольнении за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ она получает от ответчика письмо, в котором ее известили о том, что в связи с тем, что она не была на работе, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. ее уволили за прогулы. То есть ее уволили за неявку на работу в те дни, когда организация переехала по новому адресу в другой город, о чем она узнала значительно позже, и к тому же данный перевод возможен лишь с ее письменного согласия. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по фактическому расположению ООО «Безопасность и охрана труда» за получением расчетных денег, где ее ознакомили с приказом об увольнении за прогулы. Она отказалась от подписи с ознакомлением с данным приказом. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за ... об ее увольнении по п.п. «а» п.6ч.1ст.81 ТК РФ, просила восстановить ее на работе в ООО «Безопасность и охрана труда» в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности ... в ООО «Безопасность и охрана труда» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500руб. В судебном заседании истец Матвеева Е.А. и ее представитель по доверенности - Федоровский О.В., поддержали требования и просили их удовлетворить. Представители ответчика - ООО «Безопасность и охрана труда» - ... Лопаткина И.А. и Федосов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований Матвеевой Е.А. возражают, просят в их удовлетворении отказать, также просят применить к требованиям Матвеевой Е.А. срок исковой давности. Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Согласно статье 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В судебном заседании установлено, что Матвеева Е.А. (Заломаева Е.А.) работала в должности ... в ООО «Безопасность и охрана труда» на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок (л.д.4-5). Согласно п.5.1.1. указанного Договора, Матвеевой (Заломаевой) Е.А. установлен оклад в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.А. (Заломаева Е.А.) была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ООО «Безопасность и охрана труда», в котором отсутствует подпись Матвеевой Е.А. об ознакомлении с данным приказом (л.д.89). Согласно представленных ответчиком актов, истец отказалась от дачи объяснений о причинах ее отсутствия на работе и от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении. По утверждению истца Матвеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ответчика, из которого она узнала, что она уволена по п.п. «а» п.6ч.1ст.81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, согласно которого просила обязать директора ООО «Безопасность и охрана труда» уволить ее с работы по ч.9ст.77 ТК РФ (в связи с переменой места расположения работодателя) с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за ... об ее увольнении по п.п. «а» п.6ч.1ст.81 ТК РФ, просила восстановить ее на работе в ООО «Безопасность и охрана труда» в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из оспариваемого приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения истца по указанному основанию послужили акты о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Увольнение по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В силу п. 7.1. трудового договора, заключенного с истцом, в случае изменения в организации труда или в структурном подразделении, работодатель, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, оставляет за собой право на изменение существующих условий труда работника при наличии его письменного согласия на продолжение работы в новых условиях. Как установлено в судебном заседании протоколом общего собрания учредителей ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в уставе ООО «Безопасность и охрана труда» в части местонахождения общества: ... (л.д. 83). Уведомления об изменении условий труда в части места работы были направлены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ. В подтверждение обоснованности увольнения истца по указанному основанию представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, которые суд оценивает критически, поскольку в них не указано конкретное рабочее место истца, отсутствие истца на котором они удостоверяют. При таких обстоятельствах, суд не может признать увольнение истца законным, поскольку факт отсутствия Матвеевой Е.А. на работе более 4 часов подряд не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец не была надлежащим образом извещена работодателем об изменении условий трудового договора. Более того, как установлено судом, после получения уведомления об изменении условий труда, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила свое несогласие работать в новых условиях и просила прекратить трудовые отношения по пункту 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным. В связи с изложенным, требования истца о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика Федосова С.А. о том, что исковые требования Матвеевой Е.А. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом Матвеевой Е.А. срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд не принимает по следующим основаниям. Статья 392 ТК РФ предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании копия приказа об увольнении ... от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вручена ответчиком ООО «Безопасность и охрана труда» истцу Матвеевой Е.А., в связи с чем, оснований для применения исковой давности к требования истца не имеется. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Матвеевой Е.А. с занимаемой должности и восстановлении на работе, то ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Расчет указанной суммы производится следующим образом: Согласно трудового договора, оклад Матвеевой Е.А. по занимаемой ею должности составлял 9000 рублей, следовательно, сумма общегодовой заработной платы Матвеевой Е.А. составит 108000 рублей (9000 х 12мес = 108000руб). Размер среднемесячной заработной платы составляет: 108000руб.00коп. / 12 месяцев = 9000руб.00коп. Среднедневная заработная плата равна: 9000руб.00коп. / 21,5 (среднее количество рабочих дней в месяце) = 418руб.60коп. Средний заработок работника за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Таким образом, средний заработок Матвеевой Е.А. за время вынужденного прогула 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 154 дня х 418руб.60коп. = 64464руб.44коп. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных требований суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Ответчику разъяснить, что в соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Матвеевой Е.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.00коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд, с учетом объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме. Согласно статье 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 руб. (согласно заявленных требований) (л.д.102). В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвеевой Е.А. к ООО «Безопасность и охрана труда» о восстановлении на работе - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора ООО «Безопасность и охрана труда» ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Заломаевой Е.А.. Восстановить Матвееву Е.А. в ранее занимаемой должности ... ООО «Безопасность и охрана труда» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Безопасность и охрана труда» в пользу Матвеевой заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64464 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Матвеевой Е.А. к ООО «Безопасность и охрана труда» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3035 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей 00 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, однако в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Судья:подпись. Копия верна. Судья: А.Г.Кудрявцева