Дело 2-5808/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Е.Д.Рублевой, С участием представителя истца Федоровой Ж.В. – Королева А.С., представителя ответчика – Шестерина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Федоровой Ж.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марка2,получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомашиной марка1, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО (ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в РЦУУ филиала ОАО«СГ МСК» в Волгоградской области для получения страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признало данное Истец Федорова Ж.В. в судебное заседание не явилась, свои интересы по доверенности доверила представлять Королеву А.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования Федоровой Ж.В. уточнил и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 86440руб.00коп., расходы по оплате за проведение оценки в сумме 3000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2883руб.20коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.00коп. Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» - Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает, что оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения не имеется, кроме того, считает размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марка2,получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомашиной марка1, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО (ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в РЦУУ филиала ОАО «СГ МСК» в ... для получения страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признало данное Суд считает возможным руководствоваться данным отчетом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86440руб.00коп. с учетом ранее взысканной по решению мирового судьи суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28560руб.00коп. и расходов за проведение оценки в сумме 2000руб.00коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000руб.00коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает также необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2883руб.20коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Федорова Ж.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Королева А.С. в размере 30000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Королева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54). С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федоровой Ж.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Федоровой Ж.В. сумму страхового возмещения в размере 86440 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2883 рубля 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В остальной части требования Федоровой Ж.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.Г. Кудрявцева
дорожно-транспортное происшествие страховым событием, однако до настоящего времени ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, связи с чем истец обратился к независимому оценщику.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка2. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 119782 рубля 80 копеек. За указанную экспертизу истец оплатил 3000 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86440руб.00коп., расходы по оплате за проведение оценки в сумме 2000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2883руб.65коп., расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.00коп.
дорожно-транспортное происшествие страховым событием, однако до настоящего времени ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка2. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 119782 рубля 80 копеек. За указанную экспертизу истец оплатил 3000 рублей.