Дело №2-5190/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Е.Д.Рублевой, С участием представителя истца Клюканова О.Ю. – Петрова Е.В., представителя ответчика – Климошенко Д.В., представителя третьего лица - Зинченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Клюканова О.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков. В обосновании требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) легковой автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ морским транспортом принадлежащий ему автомобиль был доставлен на территорию РФ в зону таможенного оформления .... Истцом была подана таможенная декларация, произведены все предусмотренные таможенные платежи, произведен таможенный осмотр, но затем в таможенном оформлении ему было отказано без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ машина была переправлена по внутреннему транзиту в ... и ДД.ММ.ГГГГ помещена на Склад временного хранения (СВХ) .... В Волгограде им также были представлены все документы для таможенного оформления автомобиля как товара для личного пользования, машина прошла таможенный осмотр, но инспектор таможенного поста в дальнейшем оформлении отказал и вернул все документы без объяснения причин. После отказа таможенного органа произвести оформление ввезенного им автомобиля в течение более двух лет продолжалась переписка с таможенными органами и судебные процессы предметом которых был приобретенный им автомобиль .... Только после обращения Клюканова О.Ю. в Федеральную Таможенную службу РФ, Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ действия нижестоящих таможенных органов были признаны неправомерными. В ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская таможня произвела таможенное оформление принадлежащего ему автомобиля как товара для личного пользования, и он смог забрать автомобиль с СВХ. Таким образом, между ввозом автомобиля на территорию РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и таможенным оформлением ввезенного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2,5 года. При этом обычно процедура таможенного оформления занимает несколько дней. По вине таможенных органов он в течение длительного времени не имел возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Кроме того, действиями таможни ему был причинен значительный ущерб, а именно: за время нахождения на СВХ Волгоградской таможни принадлежащий ему автомобиль ... получил различные мелкие повреждения. Рыночная стоимость восстановительных работ согласно отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 20838 руб. Учитывая вышеизложенное, на основании статей 15,16,1069ГК РФ в счет возмещенного ему действиями таможенных органом имущественного вреда просит взыскать за счет казны РФ в свою пользу стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 20838руб., стоимость накопленного износа в размере 294815руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7050руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4830руб.00коп. Истец Клюканов О.Ю. в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Петрову Е.В., который в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях Клюканова О.Ю. в полном объеме. Представитель ответчика – УФК по Волгоградской области – Климошенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Клюканова О.Ю. не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица – Волгоградской таможни – Зинченко С.И., действующий на основании доверенности, судебном заседании с исковыми требованиями Клюканова О.Ю. не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика - Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленных возражений представителя Подмосковной А.А., просит в иске к Комитету Бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказать, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, исходя из смысла названных норм закона, следует, что под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред. Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между гр. Клюкановым О.Ю. и «...» ОАЭ, истцом был приобретен автомобиль .... Из представленной суду Транзитной декларации (ТД-3) ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Волгоградской таможней ДД.ММ.ГГГГ принято решение «выпуск запрещен». Согласно Решения Федеральной Таможенной Службы ... от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского таможенного поста Волгоградской таможни по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, формализованное в письме от ДД.ММ.ГГГГ ..., признано неправомерным; решение Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ... по жалобе Клюканова О.Ю. признано неправомерным; решение южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ ... по жалобе Клюканова О.Ю. признано неправомерным; жалоба Клюканова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ б/н удовлетворена; обязать Советский таможенный пост Волгоградской таможни рассмотреть по существу обращение Клюканова от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость накопленного износа автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294815 рублей (л.д. 17-46). Как усматривается из данного отчета расчет стоимости накопленного износа, произведен из учета стоимости на дату оценки нового автомобиля аналогичной марки, стоимость которого на дату оценки составила 2 082 024 рубля. Тогда как реальная стоимость автомобиля принадлежащего Клюканову О.Ю. с учетом понесенных расходов за таможенное оформление составила 930 959,88 рублей. Как следует из обстоятельств дела Клюканов О.Ю. приобрел автомобиль в ... для использования в личных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, т.е. не для дальнейшей реализации данного автомобиля с целью извлечения выгоды в результате дальнейшей его перепродажи, следовательно, утверждение Клюканова О.Ю. о потери части рыночной стоимости необоснованно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20838руб.00коп., что подтверждается Отчетом ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-71). Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что неправомерными действиями сотрудников Волгоградской таможни ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Однако на момент рассмотрения данного гражданского дела не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями – убытками, возникшими у истца, и действиями сотрудников Волгоградской таможни. Ссылка истца в исковом заявлении на статью 413 Таможенного кодекса РФ, предусматривающую обязанность таможенных органов возместить вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий не может быть принята судом во внимание, поскольку статья 413 Таможенного кодекса РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд считает необходимым отказать Клюканову О.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны РФ стоимости восстановительных работ автомобиля в размере 20838руб. и стоимости накопленного износа автомобиля в размере 294815руб. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клюканова О.Ю. о возмещении убытков, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клюканова О.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья:
Также автомобиль ... за время хранения потерял часть своей рыночной стоимости. Накопленный износ автомобиля согласно отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, составил, денежную сумму в размере 294838 руб.