ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Лемякиной В.М.

При секретаре Рябовой Е.

С участием истца Запарина В.А., представителя истца- Краснова А.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Запарина В.А. к Гужовой Е.И. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ..., приехал судебный пристав исполнитель вместе с представителем взыскателя Рябчук О.С. – Гужовой Е.И.. После совершения исполнительских действий Гужова Е.И. отказалась уходить из квартиры, требовала представить ей документы исполнительного производства для ознакомления. Истец настаивал на том, чтобы Гужова Е.И. покинула помещение и между ними произошёл разговор на повышенных тонах. Впоследствии Гужова Е.И. обратилась в милицию с заявлением о привлечении истца к уголовно ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. По указанному заявлению истца неоднократно вызывали в милицию для дачи объяснений. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено Гужовой Е.И. её право обратиться с заявлением в суд. Частным обвинителем Гужовой Е.И. Запарину В.А. было предъявлено обвинение в нанесении оскорблений и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ Запарин В.А. оправдан в совершении вышеназванных преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что в результате выдвинутого обвинения и уголовного преследования ему как гражданину и бизнесмену ответчицей причинен моральный вред. Он находился на обследовании в ..., у него, как у руководителя частной фирмы сорвались переговоры по заключению сделки с другой компанией, что подорвало его здоровье и авторитет в глазах будущих компаньонов. Истец просит взыскать с Гужовой Е.И. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Запарин В.А. и его представитель Краснов А.С. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Гужова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Частным обвинителем Гужовой Е.И. Запарину В.А. было предъявлено обвинение в нанесении оскорблений и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ Запарин В.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так их приговора мирового судьи следует, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, непосредственно присутствовавшие при событиях, опровергли доводы частного обвинителя о совершении Запариным В.А. деяний, в которых его обвиняла Гужова Е.И.. Указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ..., председателем которой являлся истец, приехал судебный пристав исполнитель вместе с представителем взыскателя Рябчук О.С. – Гужовой Е.И. и понятыми. Между Запариным В.А. и ФИО10 произошёл разговор на повышенных тонах, поскольку Гужова Е.И. после совершения исполнительских действий отказывалась покинуть помещение, пока её не ознакомят с материалами исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не желанием защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, поэтому доказан и факт причинения истцу моральных переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактические обстоятельства дела: длительность рассмотрения требований ответчика, а именно с декабря 2010 года по май 2011 года.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал в суде часть своих доводов о том, что у него после привлечения к уголовной ответственности, а именно пострадало его здоровье, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение его здоровья связано с привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела; поэтому суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать с учетом вышеизложенного сорок тысяч рублей.

В остальной части размер компенсации морального вреда суд считает необоснованным, не доказанным истцом, и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей. Суд считает размер расходов разумным с учетом характера и сложности дела, следовательно, эта сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Учитывая, что государственная пошлина по данному делу должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то с ответчика полежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Запарина В.А. к Гужовой Е.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гужовой Е.И. в пользу Запарина В.А. в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Запарина В.А. к Гужовой Е.И. о компенсации морального вреда в размере 960 000 рублей отказать.

Взыскать с Гужовой Е.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – В.М. Лемякина