Дело 2-4461/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Е.Д.Рублевой, С участием истца Светлова С.Н., представителя истца Светлова С.Н. – Королева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Светлова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марка1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Кавуновой ЮИ., управлявшей автомобилем марка2, ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (ВВВ ...). В установленные законом сроки истец предоставил все необходимые документы в ОУУ филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ... для получения страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым событием и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 20373руб.99коп. Однако истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 81267руб.54коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика с вою пользу в счет возмещения материального ущерба 60893руб.55коп., расходы по оплате за проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2147руб.40коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575рублей. В судебном заседании истец Светлов С.Н. и его представитель по доверенности Королев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, которые настаивали на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марка1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). ДТП произошло по вине Кавуновой ЮИ., управлявшей автомобилем марка2, ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (ВВВ ...) (л.д.8). В установленные законом сроки истец предоставил все необходимые документы в ОУУ филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области для получения страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым событием и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 20373руб.99коп. (л.д.9). Однако истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 81267руб.54коп. (л.д.14-41). За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4000 рублей (л.д.10,11-13). В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77587руб.00коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57213руб.01коп. с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 20373руб.99коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000руб.00коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Светлов С.Н. понес расходы по оплате услуг представителя Королева А.С. в размере 30000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Королева А.С. (л.д.45,46). С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147руб.40коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2025руб.60коп. и 542руб.38коп. соответственно. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Светлова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Светлова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 57213 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2025 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 542 рубля 38 копеек. В остальной части исковых требований Светлова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3680 рублей 54 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 121 рубль 80 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 32 рубля 62 копейки – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись.Копия верна.Судья: А.Г.Кудрявцева