Дело № 2-5523/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Е.Д.Рублевой, с участием представителя истца Черновой Е.В. – Саранцева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Черновой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 под управлением Черновой Е.В. (собственник ТС) и автомобиля марка2 под управлением ФИО4 (собственник ТС). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 46296руб.04коп. Однако, истец, считая, что стоимость восстановительного ремонта намного выше полученных от ответчика денежных средств, обратилась в ООО «...», согласно Отчета ... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 77252руб.00коп, размер величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 21486руб.00коп. – отчет .... Стоимость проведения экспертизы составила 6500руб. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52441руб.96коп., расходы по составлению отчетов в размере 6500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1740руб. Истец Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, свои интересы по доверенности доверила представлять Саранцеву В.О., который в судебном заседании заявленные исковые требования Черновой Е.В. поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 под управлением Черновой Е.В. (собственник ТС) и автомобиля марка2 под управлением ФИО4 (собственник ТС), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.8,9). В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 46296руб.04коп. Чернова Е.В. обратилась в ООО «...» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа составила 77252руб.00коп. (л.д.15-37). В соответствии с отчетом ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 21486руб.00коп. (л.д.38-56). Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Черновой Е.В., вышеуказанные отчеты, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обратного доказательств суду не представлено. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30955руб.96коп., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 46296руб.04коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21486руб.00коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740руб.00коп. (л.д.4), расходы по составлению отчетов в размере 6500руб.00коп. (л.д.10,11,12), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Черновой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 52441 рубль 96копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1740 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости составления отчетов в размере 6500 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.Г.Кудрявцева