Дело № 2 – 2725/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца – Рябова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Тельбуховой А.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Долматова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Долматов М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марка1, под управлением истца, и автомобиля марка2, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2, который при повороте налево совершил столкновение с автомашиной под управлением истца, производящего обгон. В отношении третьего лица вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП причинён вред имуществу истца - на принадлежащем ему автомобиле повреждены: капот, передняя панель, передний бампер, крыша, передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая блок-фара, крепление левой блок-фары. Повреждения указаны в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал годные остатки своего автомобиля ФИО3 по остаточной стоимости 60 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика.

Для определения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчета ..., составленного оценщиком ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 97 676 рублей. Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97676 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3224 рубля, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рябов М.В., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования – уменьшил размере страховой выплаты до 94180 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3130 рубля, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, также настаивает на возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5768 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец своевременно в страховую компанию не обратился, транспортное средство для осмотра не предоставили. Размер ущерба ответчик оспаривает, поскольку осмотр транспортного средства произведен по фотографиям. Кроме того, истец также является лицом виновным в дорожно - транспортном происшествии. Поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности. Лицом виновным в дорожно - транспортном происшествии является Долматов М.В., управлявший транспортным средством состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марка1, под управлением истца, и автомобиля марка2, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который при повороте налево совершил столкновение с автомашиной под управлением истца, производящего обгон. В отношении ФИО2 вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении Долматова М.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП причинён вред имуществу истца - на принадлежащем ему автомобиле повреждены: капот, передняя панель, передний бампер, крыша, передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая блок-фара, крепление левой блок-фары. Повреждения указаны в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал годные остатки своего автомобиля ФИО3 по остаточной стоимости 60 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Для определения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчета ..., составленного оценщиком ООО «Служба независимых аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 97 676 рублей.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела между сторонами спора об объеме повреждений транспортного средства, принадлежавшего истцу и стоимости восстановительного ремонта судом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной авто технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка1 учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 94180 рублей. Все повреждения которые получены транспортным средством в связи данным дорожно-транспортным происшествием изложены в заключении.

Исследование проведено на основании материалов дела и фотоматериалов, предоставленных истцом.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено.

Истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 94180 рублей.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельств происшествия, суд признает данный случай страховым.

Следовательно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «СК «Согласие» возлагается обязанность по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности - 120000 рублей.

Тот факт, что истец не обратился в досудебном порядке страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не может служить основанием для отказа во взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке, поскольку у истца отсутствовали документы необходимые для обращения в страховую компанию, а именно документ, подтверждающий виновность застрахованного лица в дорожно-транспортном происшествии в связи с длительным оспариванием ФИО2 своей вины.

Кроме того, при обращении с требованиями в суд истец реализует право предоставленное ст. 46 Конституцией Российской Федерации.

Факт привлечения Долматова М.В. в связи с данным дорожно -транспортным происшествием к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ ГУВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании письменного задания инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... в указанной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля марка1 не имел технической возможности остановить автомобиль при экстренном торможении по линии движения автомобиля ВАЗ-2108 г.н. У 744 КА при пройденном пути последним как в 3,64 так и в 3.6 метров. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 2, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, из приведенных расчетов следует, что он не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно вина Долматова М.В. как участника дорожно- транспортного происшествия в причинении повреждений его транспортному средству отсутствует

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 224 руб., что подтверждается чек-ордером. В связи с тем, что истец снизил размер исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб.

Так же истец настаивает на взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5768 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму – 15 000 руб., поскольку ответчиком возражений относительно размера расходов не заявлено, указанная сумма соответствует объему проведенной представителем истца работы, сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долматова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Долматова М.В. страховое возмещение в размере 94 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5768 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья В.М.Лемякина