Дело №2-5703/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центрального районного суда г. Волгограда Грымзина Е.В.

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Пепеляева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Акцент» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что между ним и ООО «Акцент» был заключён договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Акцент» передал Пепеляеву В.П. автомобиль ..., а Пепеляев В.П. оплатил стоимость автомобиля в размере 656900 рублей. В период действия гарантии на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком была проведена экспертиза и письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляеву В.П. было отказано в расторжении договора купли-продажи поскольку было установлено, что возгорание автомобиля произошло в связи с его ненадлежащей эксплуатацией. Между тем, с данным отказом истец не согласен в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 656900 рублей, неустойку в размере 394140 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Данакири Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Пепеляева В.П., просил расторгнуть договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Пепеляева В.П. стоимость автомобиля в размере 656900 рублей, неустойку в размере 394140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Решетникова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пепеляева В.П. в иске просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1,4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что между Пепеляевым В.П. и ООО «Акцент» был заключён договор купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Акцент» передал Пепеляеву В.П. автомобиль ... (п.1.1, л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля без дополнительного оборудования устанавливается в рублях и составляет 656900 рублей.

Условия договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается копиями квитанция к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи автомобиля (л.д.8,9,10).

По условиям п.5.1, 5.2. договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует качество и надёжность поставляемого Товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководству (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобиля. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки.

Как следует из содержания сервисной книжки, начало гарантийного срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате которого автомобилю истца ... причинён ущерб.

В соответствии с техническим заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в левой части моторного отсека в месте расположения аккумуляторной батареи. Наиболее вероятностными техническими причинами возникновения пожара являются:

- тепловое проявление аварийного режима работы электрической проводки;

- воспламенение рабочих жидкостей находящихся в моторном отсеке автомобиля от нагретых поверхностей вследствие разгерметизации.

В адрес ООО «Акцент» Пепеляевым В.П. была направлена претензия, в которой он просил в 30 дневной срок расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д.18-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляеву В.П. было предложено произвести осмотр автомобиля (л.д.20), после чего была определена дата проведения проверки качества автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ИП Карпета О.Н., составленного по факту возгорания автомобиля ..., причиной возгорания автомобиля является ненадлежащая эксплуатация автомобиля владельцем, которая выразилась в ремонте автомобиля вне сертифицированного центра и использовании автомобиля с неисправностями (дефектами) (л.д.15-57), в связи с чем, в удовлетворении требования Пепеляева В.П. о расторжении договора купли-продажи было отказано (л.д.58).

Между тем, суд не может принять в качестве доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, приведшей к его возгоранию, указанное заключение по следующим основаниям.

Так, из заключения специалиста по факту возгорания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специалист, отвечая на вопрос о причине возгорания автомобиля, указывает на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, выразившуюся в ремонте автомобиля вне сертифицированного центра и использования автомобиля с неисправностями (дефектами). Между тем, из заключения не усматривается, в связи с чем специалист приходит к такому выводу. Данный вывод специалиста является голословным и никакими объективными доказательствами по делу не подтверждается. Более того, суду была представлена сервисная книжка поврежденного автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль находился на гарантии у продавца – ООО «Акцент», указанному автомобилю проводилось плановое техническое обслуживание, что является одним из условий гарантийной политики Hyundai и, как усматривается из сервисной книжки, невыполнение или ненадлежащее выполнение регулярного технического обслуживания могло повлечь отказ истцу в проведении ремонта по гарантии, что также опровергает выводы эксперта о ремонте автомобиля истца вне сертифицированного центра.

Также суду не представлено доказательств, что специалист «Центра Автоэкспертизы и оценки ИП Карпета Олег Николаевич», проводивший осмотр автомобиля и составивший заключение, обладает специальными познаниями в области пожаротехники и имеет право проводить пожарно-технические экспертизы.

При этом судом ставился вопрос о назначении судебной комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, однако ответчик, на которого Законом РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, отказался от проведения указанной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от проведения судебной экспертизы, судом в качестве доказательства заключение специалиста «Центра Автоэкспертизы и оценки ИП Карпета Олег Николаевич» по факту возгорания автомобиля не принимается по изложенным выше обстоятельствам, суд считает установленным тот факт, что возгорание автомобиля произошло не по вине истца, а по причине существенных недостатков автомобиля, имеющихся в нем еще на момент заключения договора купли-продажи.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Акцент» в его пользу денежной суммы в размере 656900 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы не исполнены, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение его прав как потребителя, а потому с ООО «Акцент» как с исполнителя услуги, подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя.

Согласно расчета истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 394140 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 656 900 рублей х 1% х 60 дней (просрочки).

Между тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка в размере 394140 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку ответчиком соблюдались все условия рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», суд полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что пожаром автомобиля, вызванного его недостатками, отказом ответчика от расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплаты денежных сумм, истцу причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования Пепеляева В.П. о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определив в 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Обзор Законодательства и Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о Защите Прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования Пепеляева В.П. не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку сумма удовлетворенных судом требований Пепеляева В.П. составляет 681 900 рублей, то 50% отданной суммы – 340 950 рублей.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пепеляева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... между Пепеляевым В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент».

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу Пепеляева В.П. сумму убытков в размере 656900 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 681 900 рублей.

В остальной части исковые требования Пепеляева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Акцент» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 340 950 рублей с зачислением в местный бюджет.

Взыскать с ООО «Акцент» государственную пошлину в доход государства в размере 10019 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 09 августа 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Грымзина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Е.В. Грымзина