Дело № 2-5664/11 05 августа 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

С участием прокурора Стрельниковой В.В.

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 05 августа 2011 года гражданское дело по иску Максимчука И.В. к Администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия Главы Волгограда Соколова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия Главы Волгограда Соколова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что распоряжением Главы Волгограда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ... был назначен на должность .... ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Врио полномочия Главы Волгограда Соколова С.Н. ... он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Считает, что подвергся трудовой дискриминации, была нарушена процедура увольнения. Кроме того, полагает, что действия Врио Главы Волгограда Соколова С.Н. не соответствуют закону, поскольку в п. 1 Распоряжения об увольнении истца отсутствует слово «досрочном», по мнению истца положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не применимы к правоотношениям, связанным с расторжением договора с муниципальным служащим, каковым он является, временно исполняющий полномочия Главы Волгограда Соколов С.Н. не имеет законных полномочий на прекращение трудового договора. В связи с чем, просит признать незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия Главы Волгограда Соколова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ..., восстановить его на работе в должности ..., взыскать с администрации Волгограда среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Волгограда Динега М.А. и Ряховская Т.А., действующие на основании доверенностей, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда Мальцев Р.Н., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований Максимчука И.В.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Максимчука И.В. оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Главы Волгограда ФИО8 «О кадрах» от ДД.ММ.ГГГГ ... Максимчук И.В. назначен на должность ... (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении по истечению трех дней, со дня его уведомления об этом, по основанию пункта 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (л.д.21).

Распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... «О кадрах» Максимчук И.В. уволен в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.23).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В силу ч.2 ст.3 указанного Закона и ч.7 ст. 11 ТК РФ, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ч. 1 ст. 19 ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В этой связи, поскольку начальником управления по жилищной политике администрации Волгограда, назначенным на должность по трудовому договору, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (органом местной администрацией) - управлением по жилищной политике администрации Волгограда (в настоящее время Департамент по жилищной политике администрации Волгограда), расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом органа местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения трудового договора - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Глава 43 Трудового кодекса РФ предусматривает особенности регулирования труда руководителя организации - физического лица, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

Руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

Управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Управление по жилищной политике администрации Волгограда являлось юридическим лицом со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями (пункты 1.4 Положения об управлении по жилищной политике администрации Волгограда, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 6 февраля 2008 г. № 57/1442).

В соответствии с ч.2 - 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

Подтверждением того факта, что управление по жилищной политике администрации Волгограда (в настоящее время Департамент по жилищной политике администрации Волгограда) является организацией - муниципальным учреждением, также служат свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, представленное в судебное заседание, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ. Таким образом, с учетом того, что Максимчук И.В. являлся руководителем организации - управления по жилищной политике администрацией Волгограда с ним решался вопрос о расторжении трудового договора.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что при его увольнении имела место дискриминация, выразившаяся в том, что его уведомление об увольнении произведено сразу после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, при этом, его сначала ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении, а уже спустя некоторое время о восстановлении по решению суда. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о дискриминации в отношении истца.

Так, согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Между тем, по делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств.

Трудовое законодательство, как уже отмечалось выше, не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Увольнение истца сразу после его восстановления на работе по решению суда не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер.

По обстоятельствам ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении и с распоряжением о восстановлении на работе ответчик пояснил, что уведомление о расторжении трудового договора направляется работнику после его подписания уполномоченным лицом, а издание Распоряжения о восстановлении на работе требует соблюдения определенной процедуры, чем и была обусловлена разница во времени ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении и с распоряжением о восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что он, после его восстановления судом на работе, фактически к работе допущен не был, суд также в качестве доказательства дискриминации в отношении истца не принимает, поскольку из представленных суду документов усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя Управления по жилищной политике. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, он сам не настаивал на осуществлении руководства Управлением, в указанный период, сказав своему заместителю ФИО12 чтобы все оставалось так, как сложилось за период его отсутствия в связи с предыдущим увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не выплачена заработная плата на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством дискриминации, поскольку в настоящее время данное обстоятельство является предметом спора в суде в рамках другого гражданского дела.

Также не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что в подтверждение факта трудовой дискриминации в отношении него со стороны работодателя свидетельствуют 12 статей, опубликованных в средствах массовой информации, касающиеся дела по заявлению ФИО8, поскольку данные публикации являются произвольной оценкой работниками средств массовой информации обстоятельств указанного дела.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан, положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-п дана оценка расторжению трудового бессрочного трудового договора с руководителем организации по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Как указано в вышеуказанном Постановлении, возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод истца о невозможности увольнения руководителя - муниципального служащего, замещающего муниципальную должность муниципальной службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, основан на неверном толковании норм права, а потому ошибочен.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что размер компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора определен работодателем в одностороннем порядке, что противоречит ст. 279 ТК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 3-п впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений в соответствии с настоящим Постановлением гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

В статью 279 ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ внесены изменения, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку в трудовом договоре с Максимчуком И.В. данный вопрос не решен, ему при расторжении трудового договора был определена компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что распоряжение администрации Волгограда об его увольнении подписано неуполномоченным лицом - временно исполняющим
полномочия главы Волгограда ФИО9 поскольку его полномочия прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отрешением данным числом от должности главы Волгограда ФИО8., по следующим основаниям.

Так, согласно П. 5.2 Положения об управления по жилищной политике администрации Волгограда начальник Управления назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке главой Волгограда по представлению заместителя главы Волгограда, курирующего деятельность Управления.

Распоряжение администрации Волгограда ... об увольнении Максимчука И.В. подписано временно исполняющим полномочия главы Волгограда Соколовым С.Н.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 был назначен на должность первого заместителя главы Волгограда на период полномочий главы Волгограда ФИО8

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... полномочия главы Волгограда ФИО8 были досрочно прекращены в связи с отрешением его от должности Главы Волгограда.

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, досрочное прекращение полномочий Главы муниципального образования не влечет за собой автоматическое расторжение трудовых договоров с первыми заместителями, заместителями главы муниципального образования.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора (в том числе и срочного) оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Распоряжения Администрации Волгограда об увольнении ФИО9 издано не было.

Статья 58 ТК РФ устанавливает, что случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО9 трудовые отношения с Администрацией Волгограда не прекратил.

Согласно действующему на тот период времени Уставу города-героя Волгограда (ст.36.1) при досрочном прекращении полномочий главы Волгограда, невозможности назначения главой Волгограда исполняющего полномочия главы Волгограда, в том числе в случае временного отстранения его от должности в установленном законом порядке, городская Дума большинством голосов от установленной численности депутатов назначает одного из первых заместителей (заместителей) Главы Волгограда временно исполняющим полномочия главы Волгограда до проведения выборов главы Волгограда либо прекращения обстоятельств, не позволяющих главе Волгограда исполнять свои обязанности.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ... первый заместитель главы Волгограда Соколов С.Н. был назначен временно исполняющим полномочия главы Волгограда.

Доводы истца о том, что на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ действующая редакция Устава города-героя Волгограда не предусматривала должности выборного главы Волгограда, полномочия которого до настоящего времени осуществляет ФИО9, не принимаются судом во внимание.

Действительно, решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ... были внесены изменения в Устав города-героя Волгограда, согласно которым изменился порядок избрания главы муниципального образования город-герой Волгоград.

Согласно статье 28 редакции Устава города-героя Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ Глава Волгограда избирается из состава депутатов городской Думы 2/3 голосов от установленной численности депутатов тайным голосованием на срок полномочий городской Думы и исполняет полномочия председателя городской Думы.

Администрацию Волгограда возглавляет глава администрации Волгограда, который назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий городской Думы, принявшей решение о назначении лица на должность главы администрации Волгограда (до дня начала работы городской Думы нового созыва), но не менее чем на 2 года.

Контракт с главой администрации Волгограда заключает глава Волгограда (ст. 38 действующего Устава города-героя Волгограда). На день увольнения Максимчука И.В. ни глава Волгограда, ни глава администрации Волгограда по нормам последней редакции Устава города-героя Волгограда не были избраны (назначены).

Следовательно, до выборов главы Волгограда и назначения в последующем главы администрации Волгограда временно исполняющий полномочия главы Волгограда Соколов С.Н. правомерно подписывает постановления (распоряжения) администрации Волгограда, по вопросам, отнесенным к его компетенции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что каких-либо нарушений законодательства при увольнении Максимчука И.В. с должности ... допущено не было, а потому его требования о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия Главы Волгограда Соколова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимчука И.В. к Администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия Главы Волгограда Соколова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 10 августа 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Грымзина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Е.В. Грымзина