Дело №2 - 4253/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Головко О.М., с участием представителя истца Лешина В.В., действующего по доверенности, ответчиков Мироненко Д.А., Мироненко Т.В., Фокина К.Г., представителя ответчиков Мироненко – Шуть М.Г., действующего по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 02 августа 2011 года гражданское дело по иску ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» к Мироненко Д.А., Мироненко Т.В., Фокину К.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» обратился в суд с исковым заявлением к Мироненко Д.А., Мироненко Т.В., Фокину К.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко Д.А. и истцом заключен договор найма комнаты в общежитии б/н. Согласно п. 1.1 Договора Мироненко Д.А. принял во временное пользование изолированное жилое помещение квартиру ..., состоящую из 2-х жилых комнат комнаты ... площадью 9,6 кв.м. и комнаты ... площадью 18,3 кв.м., сушилки площадью 21,7 кв.м., общая площадь 49,6 кв.м., жилая 27,9 кв.м. в общежитии по адресу: .... В квартиру вселены члены семьи нанимателя: Мироненко Т.В. – мать, Фокин К.Г. – супруг матери, что подтверждается актами истца о проживании в квартире и решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору Мироненко Д.А. и члены его семьи обязаны были своевременно платить за жилье и коммунальные услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Д.А. и члены его семьи свои обязанности по оплате не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность в размере 80676 руб. 98 коп., из которых: 1. за наем жилого помещения по тарифу 1,12 коп. с ДД.ММ.ГГГГ 187 руб. 49 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 1,24 руб. 1037 руб. 88 коп., а всего 1225 руб. 37 коп. 2. за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ 5664 руб. 82 коп., с ДД.ММ.ГГГГ 8791 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ 10064 руб. 83 коп., с ДД.ММ.ГГГГ 2516 руб. 21 коп., а всего 27036 руб. 96 коп. 3. по водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ холодная вода 288,4 руб., С ДД.ММ.ГГГГ горячая вода 2215 руб. 36 коп., водоотведение (стоки) 493 руб. 60 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по холодной воде 365,42 коп., горячая вода 2793 руб. 34 коп., водоотведение (стоки) 624 руб. 80 коп., С ДД.ММ.ГГГГ по холодной воде 1338,08 руб. горячая вода 4548,82 руб., водоотведение (стоки) 1536,57 коп., с ДД.ММ.ГГГГ холодная вода 368,29 руб., горячая вода 850,41 руб., водоотведение стоки 371 руб. 04 коп. Итого по холодной воде 2360 руб. 19 коп., По горячей воде 10407 руб. 93 коп., По водоотведению 3026 руб. 01 коп. Расчеты сделаны на основе показаний коллективных приборов учета на холодную воду, горячую воду и стоки. Водосчетчик СКБ ..., расположенный в общежитии ..., определяет объем потребляемой жильцами холодной воды и стоки как в общежитии ..., так и в общежитии .... Теплосчетчик по горячей воде и тепловой энергии также на два общежития. 4. по электрической энергии: С ДД.ММ.ГГГГ 2714,4 руб. на 2 человек по 130 кВТ/ч, С ДД.ММ.ГГГГ 4586,4 руб., С ДД.ММ.ГГГГ 5777,19 руб., С ДД.ММ.ГГГГ 2534 руб. 15 коп., Всего 15612,14 руб. Расчет сделан по коллективному прибору учета на секцию в общежитии 1. 5. плата за вывоз и утилизацию ТБО: С ДД.ММ.ГГГГ 948 руб. 24 коп. С ДД.ММ.ГГГГ 944 руб. 64 коп. С ДД.ММ.ГГГГ 215 руб. 20 коп. Всего 2572 руб. 62 коп. 6. плата за содержание общего имущества: С ДД.ММ.ГГГГ 1548 руб. 45 коп. С ДД.ММ.ГГГГ 6193 руб. 80 коп. С ДД.ММ.ГГГГ 6193 руб. 80 коп. С ДД.ММ.ГГГГ 1548 руб. 45 коп. Всего 18435 руб. 76 коп. Истец просил взыскать общую сумму задолженности солидарно с Мироненко Д.А., Мироненко Т.В., Фокина К.Г. в размере 80435 руб. 76 коп., а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 2613 руб. 07 коп. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований. Размер платы за отопление за период с апреля 2008 г. по март 2011 г. 13017 руб. 03 коп, а не 27036 руб. 96 коп. Исключил из исковых требований плату за вывоз ТБО в размере 25 72 руб. 62 коп. Увеличил размер задолженности ответчиков за содержание общего имущества 20224 руб. 35 коп. вместо 18435 руб. 76 коп. В результате общий размер исковых требований составил по коммунальным услугам 65873 руб. 02 коп., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2176 руб. 19 коп. В судебном заседании представитель истца Лешин В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в уточненном размере: просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 65873 руб. 02 коп. а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2176 руб. 19 коп. Ответчики Мироненко Д.А., Мироненко Т.В., Фокин К.Г., представитель ответчиков Мироненко – Шуть М.Г., действующий по доверенностям, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме в связи с неправильным расчетом истца задолженности по коммунальным услугам и оплатой ответчиками реальной задолженности в полном объеме. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Судом установлено, что жилое помещение ... по адресу ..., состоит из 2-х жилых комнат комнаты ... площадью 9,6 кв.м. и комнаты ... площадью 18,3 кв.м., вспомогательных помещений площадью 21,7 кв.м., общая площадь 49,6 кв.м., жилая 27,9 кв.м., что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к нему. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгоградского строительного техникума как наймодателем и Мироненко Д.А. как нанимателем заключен договор найма жилого помещения квартира ... по адресу ..., которое состоит из 2-х жилых комнат, но при этом площадь указана другая: общая 46,73 кв.м., жилая 26,79 кв.м. Договор бессрочный. Согласно п. 6.1 Договора найма совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам из договора. В п. 6.2 Договора предусматривает, что размер оплаты за жилье и коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с установленным порядком и может пересматриваться наймодателем при изменении тарифов. Наймодатель имеет договоры с третьими лицами на вывод и утилизацию бытовых отходов, отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжение тепловой энергией, снабжение электрической энергии. В квартиру вселены члены семьи нанимателя: Мироненко Т.В. – мать, Фокин К.Г. – супруг матери. Согласно паспорту Фокина К.Г. он был зарегистрирован по адресу ... с ДД.ММ.ГГГГ В решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мироненко Т.В. проживала в указанном помещении и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФМС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о регистрации ее по месту жительства. Однако административный орган отказал в этом. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Волгоградской области обязано были зарегистрировать ФИО8 по адресу .... В дальнейшем была исправлена описка определением от ДД.ММ.ГГГГ и указан правильный адрес: .... Таким образом, суд считает установленным, что с декабря 2008 года Мироненко Т.В. проживает в спорном жилом помещении. Доказательств того, что она проживала там с апреля 2008 г. суду не предоставлено и ответчик не признает это обстоятельство. Согласно паспортным данным зарегистрирована Мироненко Т.В. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ В указанном решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд именует жилое помещение «квартирой», однако статус помещения не был предметом судебного разбирательства, поскольку оспаривалось бездействие административного органа. Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение не зарегистрировано как самостоятельный объект в БТИ, не имеет технического и кадастрового паспорта. Поэтому имеется расхождения в размере площади жилого помещения между экспликацией и иском с одной стороны и договором найма с другой, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. Юридически здание в целом является общежитием, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ .... Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... г. установлено, что здание по ... находится в федеральной собственности и закреплено за истцом на праве оперативного управления. Указанным решением признано незаконным бездействие ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» по неподаче в административные органы документов о приеме комиссией проведенных работ по реконструкции жилого помещения квартиры ... и вводе его в эксплуатацию. Таким образом, такого объекта как квартира ... юридически не существует. Указанное нарушение до сих пор не устранено и лицевой счет на квартиру до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам не был открыт. Согласно Договору Мироненко Д.А. и члены его семьи обязаны были своевременно платить за жилье и коммунальные услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. Расчет платы истец начал с ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по тарифам. За электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, с ДД.ММ.ГГГГ по счетчику на секцию в общежитии (всего их два на правую и левую секцию). Как указано в расчете ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... размер платы за электроэнергию в общежитии 1 ведется по данным о количестве проживающих нанимателей и студентов на ДД.ММ.ГГГГ только в отношении нанимателей, так как студентами плата за электроэнергию не начисляется. Суд делает вывод, что фактически на нанимателей возложены расходы за потребленную студентами электроэнергию. Так, на апрель 2010 г. на Мироненко Д.А. пришлась оплата за 696 кВт. час. Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... проведена внеплановая документарная проверка истца на предмет соблюдения порядка начисления платы за коммунальные услуги по коллективному обращению граждан. Установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» начислял плату по тарифу 19,57 руб. за кв.м, а тариф по Постановлению Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» установлен в размере 18,5 руб. за кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ техникум произвел перерасчет в связи с установленным нарушением. Кроме того, Роспотребнадзор по Волгоградской области установил неправомерность начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения. В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор по Волгоградской области признал неправильным расчет платы за коммунальные услуги, применяемый истцом. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен главой Ш Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. В рамках проверки ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» представило расчеты за коммунальные услуги, подаваемые в общежития ... и .... Для указанных расчетов ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» применяет формулы расчета, установленные Правилами, при этом учитывает показатели не предусмотренные указанными формулами. Отношения между нанимателями и ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» по предоставлению жилищно-коммунальных услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей. Однако на рассматриваемые отношения не могут распространяться положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, устанавливающие порядок расчета за коммунальные услуги по следующим основаниям. Имеющиеся приборы учета коммунальных ресурсов, установленные ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» для учета этих ресурсов, поданных в два общежития, а по отоплению еще и в здание техникума нельзя признать общедомовыми (коллективными) приборами учета, т.к. в соответствии с п. 3 Правил «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Кроме того, общежития ... и ..., а также здание техникума, куда поставляются коммунальные услуги нельзя признать многоквартирными домами, равно как специализированным жилищным фондом, т.к. здания носят смешанную форму - в общежитиях проживают как студенты, работники техникума, так и наниматели, не связанные с техникумом трудовыми отношениями. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В расчетах за коммунальные услуги, предусмотренных пп. 19 - 26 Правил принимает участие такой показатель как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме, и показатель общедомового (коллективного) прибора учета, который фиксирует объемы коммунальных услуг, поступивших в многоквартирный дом, а в расчетах, представленных ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» участвуют общие площади двух общежитий, а по отоплению и плюс - здания техникума, и показатели приборов учета, фиксирующие объемы коммунальных услуг, поступивших в эти два здания, а по отоплению - в три здания. В расчетах ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» используется количественный показатель всех проживающих в двух общежитиях, в том числе и студентов, и в расчетах учитываются объемы потребленных студентами коммунальных услуг, оплата за которые им не начисляется, а бремя расходов на эти потребленные коммунальные услуги дотируется из федерального бюджета. Произвести расчет, в соответствии с которым может быть произведен расчет за коммунальные услуги для нанимателей, проживающих в общежитиях ... и ..., не представляется возможным. Аналогичные нарушения установлены также прокурорской проверкой в письме от ДД.ММ.ГГГГ .... В письме от ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя Мироненко Т.В. сообщается, что имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 92686 руб. 06 коп, которая сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ, что также вносит сомнения в расчеты истца. Как установлено в судебном заседании нанимателями в ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере 4796,33 + 6330,81 + 586,2 + 588,2+ 129,52+ 4263,74+ 4536, 75+ 599,45+985,52= 22816 руб. 52 коп. Суду предоставлены чеки в подтверждение указанных платежей. Указанные выплаты ответчиков истцом не учтены при расчете задолженности. Поскольку судом установлены в расчетах истца противоречия по размеру площади жилого помещения, по возложению на нанимателей расходов за электроэнергию, потребленную студентами, по дате начала проживания Мироненко Т.В., по методике расчета, суд признает расчет истца не правильным. В то же время истцом не опровергнут расчет, предоставленный ответчиками в материалы дела, по которому оплата поступила истцу в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» к Мироненко Д.А., Мироненко Т.В., Фокину К.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2011 года. Судья: О.Б. Новикова