Дело № 2-5274/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 11 августа 2011 года Центральный районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. При секретаре Ламзиной Т.С. С участием представителя истца - Хайдуковой М.К. Представителя ответчика ГУВД по Волгоградской области – Федичевой Е.А., действующей на основании доверенности, Представителя ответчиков - УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ – Соболевой А.В., действующего на основании доверенностей рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина П.М. к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ, ГУВД по Волгоградской области о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Истец обратился с указанным требованиями обосновывая их следующим: ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД МОБ ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело ... по ст. 160 ч.1 УК РФ в отношении неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства ГД МОБ ОВД по Светлоярскому району Волгоградской области и передано начальнику СО при ОВД по Светлоярскому району и переквалифицировано по ст. 160 ч. 1 УК РФ в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца не отменена. Обвинения в течение 10 дней истцу предъявлены не были, но мера пресечения осталась в нарушении требований ст. 100 УПК РФ при отсутствии каких-либо оснований. ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО при ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца. Таким образом, мера пресечения в отношении истца действовала на протяжении 5,5 месяцев без предъявления обвинений и без оснований. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) начальником СО ОВД по Светлоярскому району Волгоградской области подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец снова вызван в качестве подозреваемой по уголовному делу ... в ... к следователю ФИО8, который вынес постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для этого не было. Обвинения предъявлены в течение 10 дней не были. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении следствия, но при этом меру пресечения в отношении не отменили, в нарушении ст. 100 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде датированное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом мера пресечения действовала в отношении истца на протяжении 1,5 месяцев без предъявления обвинения и без оснований. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие в деяниях состава преступления). Истец настаивает на том, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 21 месяца претерпел ограничения свободы: его свобода была незаконно ограничена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более 7 месяцев он не мог осуществлять своего законного права, предоставленного Конституцией РФ - право на свободу передвижения. Все ДД.ММ.ГГГГ не имел права выехать к месту отдыха. Эти заведомо незаконные действия осуществлялись сотрудниками следствия с одной целью - доказать свою власть и унизить ее. В результате эти действия ущемили его неимущественные права - право на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на отдых и труд. В течение 21 месяца пока осуществлялось уголовное преследование, истец испытывал огромное нервное напряжение в условиях неопределенности, что повлекло ухудшение его самочувствия, повышение артериального давления. Незаконными действиями сотрудников следствия Светлоярского ОВД истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000,00 рублей. Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истец поддержала исковые требования, пояснила, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного преследования отменено, производство возобновлено. Однако, истец настаивает на исковых требованиях, поскольку отношении него дважды необоснованно избиралась и сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, заявленных истцом требований. Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, заявленных истцом требований. Представитель ГУВД по Волгоградской области в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, заявленных истцом требований. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материал дела, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4, 6 ст. 27 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД МОБ ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело ... по ст. 160 ч. 1 УК РФ в отношении неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства ГД МОБ ОВД по Светлоярскому району Волгоградской области и передано начальнику СО при ОВД по Светлоярскому району и переквалифицировано по ст. 160 ч.1 УК РФ в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО при ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) начальником СО ОВД по Светлоярскому району Волгоградской области подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ истец снова вызван в качестве подозреваемого по уголовному делу ... в ... к следователю ФИО8, который вынес постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении следствия. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кулигина П.М., производство по уголовному делу возобновлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении Кулигина П.М. по основаниям предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4, 6 ст. 27 УПК РФ не прекращено. Следовательно, у него не возникло предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числен на возмещение вреда. Истец настаивает на том, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 21 месяца претерпел ограничения свободы: его свобода была незаконно ограничена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более 7 месяцев он не мог осуществлять своего законного права, предоставленного Конституцией РФ - право на свободу передвижения. Однако, доказательства незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде истцом не предоставлено, поскольку с жалобами на постановления об избрании меры пресечения, сохранении меры пресечения в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ не обращался. Процессуальные акты о признании действий дознавателя, следователя незаконными суду не предоставлены. В рамках рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства суд не праве давать оценку законности действий дознавателя, следователя, а также решать вопрос об обоснованности принятых ими решений. При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Кулигина П.М. к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Волгоградской области о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный суд города Волгограда. Судья – В.М.Лемякина
Имеющаяся в материалах настоящего дела переписка истца с прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области и Волгоградской областной прокуратурой не может являться доказательством исковых требований, поскольку процессуальным актом не является, обоснованных выводов не содержит, отмену постановлений не влечет.